Постановление Алтайского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4А-1016/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Германа А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 03 августа 2015 года, которым

Герман А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении от 06 июня 2015 года и установлено при рассмотрении дела, Герман А.И. 06 июня 2015 года в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на участке местности между магазинами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", находящимися в ряду магазинов и торговых киосков, расположенных между "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края по адресам: "адрес" "адрес" и "адрес" "г" соответственно, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 13 часов 30 минут 06 июня 2015 года в Отделении МВД России по "адрес" ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенном по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Германа А.И. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на место совершения правонарушения " "адрес" "адрес" в качестве такового указан "участок местности между магазинами " "данные изъяты" и " "данные изъяты"", находящимися в ряду магазинов и торговых киосков, расположенных между "адрес" и "адрес" в "адрес" Алтайского края по адресам: "адрес" и "адрес" соответственно".

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Герман А.И. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения; в качестве места совершения правонарушения в протоколе указан адрес, которого фактически не существует; при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации; составленные в отношении него протоколы не содержат сведений о вручении ему копий таковых; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания применения соответствующих мер обеспечения производства по делу, кроме того, последний процессуальный документ не подписан понятыми, не содержит указания на факт ведения видеозаписи; к показаниям понятых и сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе дела; видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не подтверждает факта управления им транспортным средством; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Германа А.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Герман А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Герман А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Н. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Н., Б., понятых Р., Ч. (л.д.48-51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Германа А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны правонарушения, не принимается во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Германом А.И. правонарушения описано с указанием на нарушение им требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, что позволяет установить объективную сторону вмененного правонарушения, выразившуюся в неисполнении вышеназванного пункта Правил дорожного движения, и квалифицировать действия Германа А.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается показаниями сотрудника полиции Н. (л.д.49), содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение соответствующих прав и обязанностей.

Утверждение в жалобе о том, что составленные в отношении Германа А.И. протоколы не содержат сведений о вручении ему копий таковых, безосновательно ввиду того, что заявитель отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графе, подтверждающей факт вручения копий протоколов.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано на наличие признаков опьянения, не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Германа А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на основание применения названной меры обеспечения также не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку факт отказа Германа А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудников полиции и понятых (л.д.49-51).

При этом отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей понятых не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе.

Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием понятых, применения видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия с указанием на это в протоколе, вопреки доводу заявителя, не требовалось (ч.ч.2, 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание в жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Германа А.И. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Не подтверждаются какими-либо объективными данными и доводы жалобы о наличии заинтересованности в исходе дела у понятых. Факт работы указанных лиц в частном охранном предприятии не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не подтверждает факта управления Германом А.И. транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Германа А.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Между тем судьями обеих инстанций в качестве места совершения правонарушения неверно определено место остановки транспортного средства под управлением Германа А.И., тогда как материалами дела подтверждается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в Отделении МВД России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Кроме того, судьями обеих инстанций неверно указаны время совершения правонарушения (вместо "13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ" указано "12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ"), а также населенный пункт, в котором родился Герман А.И. (вместо " "адрес"" указано " "адрес"").

В связи с этим обжалуемые судебные акты в вышеназванной части подлежат изменению.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.2 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 03 августа 2015 года, решение судьи Родинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года изменить, указав место совершения правонарушения - " "адрес"", время совершения правонарушения - "13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ", место рождения Германа А.И. - " "адрес" "адрес"".

В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения, жалобу Германа А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Мамайкина Е.А.,

судья районного суда Ожогина Г.В.