Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-1023/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Величко С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2014 года, которым

Величко С. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2014 года Величко С.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Величко С.В. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела; автомобилем он не управлял, поскольку в связи с составлением 06 ноября 2014 года в 23 часа 55 минут протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06 ноября 2014 года автомобиль был передан "данные изъяты" В.А.; факт управления им транспортным средством не зафиксирован специальными техническими средствами; при проведении освидетельствования использовался неупакованный мундштук; бумажный носитель с результатом исследования не содержит его подписи, также как и подписей понятых, имеет исправления времени проведения освидетельствования; понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы; в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения; при рассмотрении дела не установлен маршрут патрулирования сотрудниками полиции; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Величко С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Величко С.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4 - 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Величко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления Величко С.В. автомобилем, вопреки доводу жалобы, подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом указание в протоколе об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года "данные изъяты", составленном по факту управления Величко С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 06 ноября 2014 года в 22 часа 40 минут, о передаче транспортного средства Макарову В.А. не опровергает факт управления заявителем автомобилем ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты".

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не зафиксировано специальными техническими средствами, подлежит отклонению, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования использовался неупакованный мундштук, бумажный носитель с результатом исследования он не подписывал, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Величко С.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом освидетельствования согласился.

Наличие в бумажном носителе исправления времени проведения исследования, также как и отсутствие на нем подписей понятых, не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о времени исследования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим Величко С.В.

Ссылка в жалобе на том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении данного процессуального документа.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен маршрут патрулирования сотрудников полиции, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения материалами дела не подтверждается. Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Величко С.В. не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Величко С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова