Постановление Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1038/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Семак Е.М. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 23 апреля 2014 года, которым

Семак Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2014 года Семак Е.М. 02 марта 2014 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигалась в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Семак Е.М. - Ануфриевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 28 мая 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Семак Е.М. - Ануфриевой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Семак Е.М. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что при рассмотрении дела не были истребованы свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении нее проведено прибором измерения, срок поверки которого истек; вывод судей о том, что в акте освидетельствования и бумажном носителе указана дата калибровки, является необоснованным; после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она настаивала на направлении ее на медицинское освидетельствование; судьями обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, не допрошены в качестве свидетелей понятые; письменное объяснение понятого Г.О.Я. является недопустимым доказательством; показания сотрудников полиции противоречат иным доказательствам по делу; понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали; с целью установления возможности употребления алкоголя при наличии у нее аллергии на этанолсодержащие продукты и препараты судье следовало допросить специалиста; на момент повторного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Семак Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором Семак Е.М. собственноручно указала на факты употребления алкоголя и управления транспортным средством (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Семак Е.М. воздухе составила 0,207 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых Г.О.Я., Г.Д.С. (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Х., Ж.Е.А., Ж.А.Н. (л.д.71-72, 73-76), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Семак Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были истребованы свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Семак Е.М. проведено прибором измерения, срок поверки которого истек, несостоятельны. Копией свидетельства о поверке *** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", действительным до 14 августа 2014 года, которое представлено по запросу мирового судьи, подтверждается то обстоятельство, что на момент проведения освидетельствования в отношении Семак Е.М. прибор измерения был пригоден к применению (л.д.39). При этом в бумажном носителе и акте освидетельствования, вопреки мнению заявителя, указана дата калибровки, а не дата поверки (л.д.105).

Ссылка в жалобе на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семак Е.М. настаивала на направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами такового Семак Е.М. согласилась, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, а также их письменных объяснений, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение понятого Г.О.Я., поступившее в суд (л.д.184), является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку данное доказательство не учитывалось при вынесении решения судьи районного суда.

Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, вопреки доводу заявителя, согласуются с иными доказательствами по делу, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что при применении к ней мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Семак Е.М., в которых понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении заявителя, а также их письменными объяснениями.

Утверждение в жалобе о необходимости допроса специалиста с целью установления возможности употребления Семак Е.М. алкоголя при наличии у нее аллергии на этанолсодержащие продукты и препараты, не принимается во внимание, так как само по себе наличие такой аллергии у Семак Е.М. не исключает возможности употребления алкоголя, в связи с чем специальных познаний в данном случае не требовалось.

Довод Семак Е.М. о том, что на момент повторного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, так как постановление мирового судьи вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как истечение его на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не имеет значения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 23 апреля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Семак Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков