Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 4А-1056/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Полякова С.П. - Буторина А.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 30 сентября 2013 года, которым

Поляков С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р. "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2013 года Поляков С.П. 02 августа 2013 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 21 час 20 минут 02 августа 2013 года по адресу: "адрес", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полякова С.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Полякова С.П. - Буторин А.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что материалы дела не подтверждают факта совершения Поляковым С.П. правонарушения; видеозапись, приобщенная к материалам дела, опровергает событие правонарушения; понятой Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела; понятые отсутствовали при направлении Полякова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Полякова С.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Надлежащее извещение предполагает, что судебное извещение должно быть направлено привлекаемому лицу с таким расчетом, чтобы оно имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова С.П., мировой судья исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 09 часов 30 сентября 2013 года (л.д.48).

Согласно уведомлению о вручении Полякову С.П. заказного письма, судебная повестка на указанную дату получена Поляковым С.П. 01 октября 2013 года (л.д.45 а), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи извещение Полякова С.П. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Кроме того, принимая настоящее дело к производству, мировой судья в нарушение ч.1 ст.29.5, п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешилзаявленное Поляковым С.П. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Полякова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Полякова С.П. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Славгорода Алтайского края от 30 сентября 2013 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Полякова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Дорошенко Л.К.,

судья городского суда Филиппова О.А.