Постановление Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1074/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Теленг Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 мая 2015 года, которым

Теленг Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" Алтайского края, проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2015 года Теленг Н.А. 12 апреля 2015 года в 02 часа 42 минуты, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась по "адрес" в "адрес" Алтайского края с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 02 часа 55 минут 12 апреля 2015 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Теленг Н.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не находилась в состоянии опьянения, признаки такового у нее отсутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности в совершении вмененного правонарушения; сотрудник полиции не предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Теленг Н.А. явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Теленг Н.А. отказалась в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки ее доводам, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 529744 (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Теленг Н.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б., К.Е.В. (л.д.30, 32), понятых К.А.В., К.С.А. (л.д.34, 36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Теленг Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что у Теленг Н.А. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Указание заявителя на то, что она не находилась в состоянии опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Теленг Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.

Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, безосновательно. По ходатайству Теленг Н.А. судебное заседание, назначенное на 13 мая 2015 года, было отложено с целью предоставления ей времени для заключения соглашения об оказании юридической помощи (л.д.23-24), однако в судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2015 года, Теленг Н.А. не обеспечила участие защитника и не заявляла ходатайства о допуске такового (л.д.38).

Довод заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых (л.д.3, 30, 32, 34, 36).

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Теленг Н.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Теленг Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков