Постановление Алтайского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 4А-1080/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шаповалова П. Ю. - "данные изъяты" на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 17 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года, которыми

Шаповалов П. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года Шаповалов П.Ю. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шаповалова П.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шаповалова П.Ю. - "данные изъяты". просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Шаповалов П.Ю. автомобилем не управлял, находился, также как и транспортное средство, в гараже, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и видеозаписью патрульного автомобиля; лицо, передавшее сотрудникам полиции сообщение об управлении Шаповаловым П.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, не установлено; Правила дорожного движения последний не нарушал, остановка и задержание транспортного средства сотрудниками полиции не производились; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о свидетелях, время и место совершения правонарушения, указанные в данном процессуальном документе, не соответствуют времени и месту, зафиксированным на видеозаписи патрульного автомобиля; процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции; понятые не наблюдали факт управления Шаповаловым П.Ю. транспортным средством, права и обязанности им не разъяснялись; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шаповаловым П.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.7), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ года N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в "данные изъяты" уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шаповалова П.Ю. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Д.А., "данные изъяты" В.В., понятого "данные изъяты" Д.В. (л.д.59-66), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что Шаповалов П.Ю. автомобилем не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, вопреки указанию заявителя, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Д.А. и "данные изъяты" В.В. (л.д.59-63, 65-66).

Ссылка в жалобе на то, что на записи видеорегистратора не видны государственный регистрационный знак транспортного средства и лицо, управляющее им, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Шаповаловым П.Ю. автомобилем подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, передавшее сотрудникам полиции сообщение об управлении Шаповаловым П.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, не влияет на доказанность вины последнего в совершении вмененного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Шаповалова П.Ю., задержание и остановка автомобиля инспекторами ДПС не производились, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела. При этом сотрудники полиции в судебном заседании пояснили о том, что они преследовали вышеуказанный автомобиль под управлением Шаповалова П.Ю., включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, однако последний на требования об остановке не реагировал, заехал в гараж, расположенный по "адрес", откуда, после выявления признаков опьянения, был доставлен в отдел полиции (л.д.59-62).

Указание заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления им транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, несостоятельно, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым были разъяснены, что удостоверено их подписями. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятого "данные изъяты" Д.В., подтвердившего факт участия в совершении процессуальных действий и подписания документов, о том, что ему не были разъяснены права и обязанности (л.д.64).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на допустимость данных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в таковом не указаны свидетели, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Шаповалов П.Ю. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, по ходатайству Шаповалова П.Ю. свидетели были допрошены при рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи патрульного автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шаповалова П.Ю. состава вмененного административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" Д.А. пояснил, что на видеорегистраторе неправильно настроено время, возможность его изменения отсутствует, правильное время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении (л.д.65-66). Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности сведений о времени совершения административного правонарушения, отраженном в названном процессуальном документе, Шаповалов П.Ю. не привел.

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, не опровергается видеозаписью патрульного автомобиля.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 17 июня 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Шаповалова П. Ю. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков