Постановление Алтайского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 4А-760/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ткаченко С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года, которыми

Ткаченко С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года Ткаченко С.И. 19 июня 2014 года в 11 часов 05 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 11 часов 17 минут 19 июня 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 10 июля 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2014 года) Ткаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 24 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2015 года) Ткаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ткаченко С.И. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 апреля 2015 года постановление мирового судьи, решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ткаченко С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ткаченко С.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спиртные напитки он не употреблял ни в день управления транспортным средством, ни накануне; понятым при совершении процессуальных действий в отношении него не были разъяснены права и обязанности; сотрудники полиции под угрозой эвакуации автомобиля вынудили подписать его протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы; ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, при этом судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача-нарколога и начальника медицинской части КГБУЗ " "данные изъяты""; судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей; сотрудниками полиции нарушены п.п.19, 25, 131-134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент); показания сотрудников полиции носят противоречивый характер; судьей районного суда необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в одном из протоколов понятому М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ткаченко С.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Ткаченко С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Ткаченко С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в который Ткаченко С.И. собственноручно внес запись о том, что "от экспертизы отказывается" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5), письменным объяснением Ткаченко С.И. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и его объяснениями в судебных заседаниях (л.д.6, 55, 65, 125, 219), письменными объяснениями понятых М., Г.А.В. (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции О. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Г.А.В. (л.д.56, 174-175), сотрудников полиции О. (л.д.63, 93-95, 180-183), Ч. (л.д.64, 96-97), К. (л.д.64, 177-179), Г.С.Г. (л.д.95-96), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ткаченко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что спиртные напитки Ткаченко С.И. не употреблял, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, тогда как факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ткаченко С.И. не оспаривался.

По этим же основаниям подлежат отклонению и ссылки заявителя в подтверждение невиновности в совершении вмененного правонарушения на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полученного по его обращению (л.д.29-30), а также на необходимость допроса врача-нарколога и начальника медицинской части КГБУЗ " "данные изъяты"".

Утверждение в жалобе о том, что понятым при совершении процессуальных действий в отношении Ткаченко С.И. не были разъяснены права и обязанности, также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что понятые присутствовали при совершении всех необходимых процессуальных действий, о чем свидетельствуют их личные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Никаких замечаний относительно того, что права им не разъяснялись, они не высказывали и в процессуальные документы не вносили.

Указание заявителя на то, что сотрудники полиции под угрозой эвакуации автомобиля вынудили его подписать протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии в деянии Ткаченко С.И. состава вмененного правонарушения ввиду того, что мотивы, по которым водитель отказывается от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, правового значения не имеют.

При этом утверждение Ткаченко С.И. о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. По смыслу п.п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения Ткаченко С.И., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции п.п.19, 25 Административного регламента, предусматривающих характер взаимоотношений сотрудника полиции с участниками дорожного движения, а также запрет воспрепятствования использованию участником дорожного движения видео- и звукозаписывающей аппаратуры, не имеет значения для квалификации совершенного Ткаченко С.И. деяния по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений п.п. 131-134 Административного регламента по делу также не установлено. Учитывая, что Ткаченко С.И. прерывал выдох при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции обоснованно данное деяние заявителя расценено как отказ от прохождения соответствующей процедуры, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения, как того требует п.134 Административного регламента, не составлялся.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции несостоятельна, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность выводов судей о наличии в деянии Ткаченко С.И. состава вмененного правонарушения, показаниях указанных лиц не содержат.

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в одном из протоколов понятому М. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что понятым не отрицался факт участия при совершении процессуальных действий в отношении Ткаченко С.И., такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение (л.д.166).

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, вопреки доводу заявителя, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края от 27 мая 2015 года, решение судьи Егорьевского районного суда Алтайского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Ткаченко С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков