Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-781/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Полевщиковой А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 апреля 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года, которыми

Полевщикова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2015 года Полевщикова А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в районе дома N по "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Полевщиковой А.В. - Шумкина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полевщикова А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела, поэтому их противоречивые показания не должны приниматься во внимание; в материалы дела не была представлена запись видеорегистратора; понятые не допрошены; судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что она не управляла автомобилем; по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Полевщиковой А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, в котором содержится запись Полевщиковой А.В. о несогласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором Полевщикова А.В. собственноручно указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Полевщиковой А.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1 (л.д. 21-22), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Полевщиковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Полевщикова А.В. не управляла, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО1 пояснили о том, что являлись очевидцами управления Полевщиковой А.В. автомобилем (л.д. 21-22). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО (л.д. 7).

Ссылка заявителя на наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции подлежит отклонению ввиду того, что каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Полевщиковой А.В. состава вмененного административного правонарушения, в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что судьями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, что Полевщикова А.В. транспортным средством не управляла, безосновательно, поскольку таковые при рассмотрении дела допрошены не были, ходатайств об их допросе ни Полевщикова А.В., ни ее защитник не заявляли.

Непредставление сотрудниками полиции записи видеорегистратора не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьями нарушено право Полевщиковой А.В. на защиту, так как в судебном заседании не были допрошены понятые, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, что удостоверено их подписями, необходимость в их допросе отсутствовала. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Полевщикова А.В., ни ее защитник ходатайств о допросе понятых не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Полевщиковой А.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 21 апреля 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Полевщиковой А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков