Постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-799/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Боброва Н. Е. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года, которыми

Бобров Н. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года Бобров Н.Е. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался задним ходом вдоль дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года постановление мирового судьи изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием в качестве даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Боброва Н.Е. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Боброва Н.Е. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Боброва Н.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, показания свидетелей данный факт не опровергают; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и не перечислены имевшиеся у Боброва Н.Е. признаки опьянения; письменные объяснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как при их составлении личности свидетелей не устанавливались, в объяснениях не указано, кем они отобраны; письменные объяснения понятых также не должны приниматься в качестве доказательства, поскольку им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют сведения об автомобиле, от управления которым отстранен Бобров Н.Е., и о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не сообщил сведения о приборе, целостности клейма, не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности; бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха не содержит подписей понятых и сведений о конкретном месте проведения освидетельствования; при рассмотрении дела судьями нарушены правила оценки доказательств и принцип презумпции невиновности; судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, сотрудников полиции и свидетелей; Бобров Н.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бобровым Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бобровым Н.Е. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боброва Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Бобров Н.Е. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами управления Бобровым Н.Е. автомобилем (л.д. 8-9).

Указание заявителя на наличие противоречий в письменных объяснениях данных лиц безосновательно.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений как доказательств несостоятельна, поскольку вопреки утверждению заявителя в них содержатся сведения о личности свидетелей (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства), выполненная последними запись "С моих слов записано верно, мною прочитано" и их подписи. Отсутствие сведений о лице, отобравшем объяснения, само по себе не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не должны приниматься во внимание ввиду неразъяснения последним прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия в них сведений об автомобиле, от управления которым был отстранен Бобров Н.Е., и о техническом средстве измерения, использовавшемся при проведении освидетельствования, подлежит отклонению. В силу ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В связи с тем, что письменные объяснения были даны понятыми ФИО и ФИО1 как свидетелями, разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 указанного Кодекса, не требовалось. Отсутствие в письменных объяснениях понятых сведений об автомобиле, которым управлял Бобров Н.Е., и о техническом средстве измерения, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку требования к содержанию таких объяснений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не предоставили Боброву Н.Е. информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя и не разъяснили порядок привлечения к административной ответственности, безосновательно, опровергается содержанием соответствующего акта и письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования указано, что исследование проводилось с помощью технического средства измерения "Кобра", заводской номер прибора N, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования.

Ссылки заявителя на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования не подписан понятыми и не содержит указания на конкретное место проведения освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку данный бумажный носитель приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результат и место его проведения, имеются подписи Боброва Н.Е. и понятых, а также запись о согласии Боброва Н.Е. с результатом освидетельствования. Сам бумажный носитель также подписан Бобровым Н.Е. (л.д. 4-5).

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на фамилию, имя, отчество и место жительства свидетелей не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку неуказание таких сведений не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не перечислены имевшиеся у Боброва Н.Е. признаки опьянения, также не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения Боброва Н.Е. в таком состоянии установлен и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором описаны имевшиеся у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д. 5).

Указание в жалобе на то, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, сотрудников полиции и свидетелей, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых и свидетелей, необходимость в их допросе отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 37), в связи с чем права Боброва Н.Е. нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что Бобров Н.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Бобров Н.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей городского суда на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено им лично ДД.ММ.ГГ (л.д.30), а также телефонограммой (л.д.28).

В судебное заседание, назначенное на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, явился лишь защитник Боброва Н.Е. - Данилов В.А. После заслушивания объяснений защитника, исследования материалов дела и разрешения ходатайств был объявлен перерыв до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. В указанное время судебное заседание было продолжено, вынесено и оглашено решение по жалобе (л.д. 37).

Таким образом, объявление перерыва в данном случае не требовало извещения Боброва Н.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Судья районного суда, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Боброву Н.Е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 16 июня 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Боброва Н. Е. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков