Постановление Алтайского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-833/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Видюкова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 июня 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года, которыми

Видюков И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года Видюков И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и двигаясь в районе дома N по "адрес", будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Видюкова И.В. - Коломойца А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Видюков И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно (ул. "адрес" вместо ул. "адрес"); дорожно-транспортного происшествия не было, так как столкновение с забором имело место не на дороге, обочине или прилегающей территории, а на территории "данные изъяты", предназначенной для осуществления хозяйственной деятельности; поскольку вышеуказанный забор расположен не на полосе движения, то его действия не могут быть квалифицированы как наезд на препятствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Видюков И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь в районе дома N по "адрес", допустив наезд на ограждение "данные изъяты" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), копиями сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), заявления и.о. директора "данные изъяты" (л.д. 4), письменного объяснения Видюкова И.В. (л.д. 6), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), рапорта сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 8), его показаниями в судебном заседании (л.д. 31), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Видюкова И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку Видюков И.В. допустил наезд на забор, расположенный по "адрес" в "адрес", а не по "адрес", не свидетельствует о недопустимости данного протокола. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Видюкова И.В. произошло по адресу: "адрес", что подтверждается сообщением о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением и.о. директора "данные изъяты", письменным объяснением Видюкова И.В. и его показаниями в судебном заседании. При этом, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, дом N по "адрес", указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения, расположен напротив дома N по "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, несостоятелен. Так, из сообщения о происшествии и справки и.о. директора "данные изъяты" ФИО следует, что в результате наезда автомобиля под управлением Видюкова И.В. на ограждение здания "данные изъяты" оно было повреждено, чем причинен ущерб (л.д. 20).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда на вышеуказанный забор у принадлежащего Видюкову И.В. автомобиля был поврежден передний бампер.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанное ограждение находится не на прилегающей территории, безосновательна. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ограждение "данные изъяты" расположено на расстоянии 12,7 м от дороги, на территории, непосредственно к ней прилегающей и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств.

Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", вопреки утверждению заявителя, является дорожно-транспортным происшествием.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено Видюкову И.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Михайловского района Алтайского края от 30 июня 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Видюкова И. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков