Постановление Алтайского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-836/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бондаренко Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 12 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года, которыми

Бондаренко Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 декабря 2014 года Бондаренко Е.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бондаренко Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудник полиции ФИО не отобрал объяснения у сотрудников вневедомственной охраны, которые его задержали, и не оформил в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административный материал составлен без надлежащего установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности; его доставление в МО МВД России "данные изъяты" было осуществлено без оформления соответствующего протокола; понятые при отстранении от управления автомобилем не присутствовали, факта управления им не видели; акт об отказе лица от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны конкретный вид освидетельствования, наименование технического средства измерения, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление такого акта и вручение его копии действующим законодательством не предусмотрены; судьями не рассмотрено ходатайство об исключении вышеуказанного акта из числа доказательств; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта об отказе от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Бондаренко Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бондаренко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Бондаренко Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО (л.д. 7-8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО2 и понятого ФИО1 (л.д. 40-42, 75-76), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Бондаренко Е.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник отдела вневедомственной охраны ФИО2 пояснил о том, что являлся очевидцем управления Бондаренко Е.А. автомобилем (л.д. 75-76), аналогичные сведения изложены в его рапорте (л.д. 7).

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 75) обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку последний не присутствовал на месте совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что составивший административный материал сотрудник полиции ФИО непосредственно не видел, как Бондаренко Е.А. управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции должен был отобрать письменные объяснения у сотрудников вневедомственной охраны, которые задержали Бондаренко Е.А., безосновательна, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. При этом в материалах дела имеется рапорт сотрудника отдела вневедомственной охраны ФИО2, в котором изложены обстоятельства остановки автомобиля под управлением Бондаренко Е.А. (л.д. 7).

Неоформление в отношении Бондаренко Е.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов), также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что административный материал составлен без надлежащего установления его личности, подлежит отклонению. Как пояснил сотрудник полиции ФИО, при составлении процессуальных документов Бондаренко Е.А. неверно называл свое отчество, а именно: " А." вместо " А.", привел в негодность страховой полис, начав есть его, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, база данных располагает сведениями как о Бондаренко Е. А., так и о Бондаренко Е. А. с одними датой и местом рождения, однако последнему водительское удостоверение не выдавалось. С учетом изложенного на месте остановки транспортного средства было установлено, что отчество привлекаемого к административной ответственности лица именно " А.". Соответствующие сведения были внесены во все процессуальные документы (л.д.41).

При рассмотрении данного дела Бондаренко Е.А. не оспаривал, что отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование были осуществлены в отношении него, и признавал, что именно он отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 40).

Довод жалобы о том, что отстранение Бондаренко Е.А. от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, несостоятелен. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых в здании МО МВД России " "данные изъяты"", а не на месте выявления административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не был составлен протокол о доставлении Бондаренко Е.А. в МО МВД России " "данные изъяты"", не может полечь отмену оспариваемых судебных актов, так как не опровергает вывода мирового судьи о наличии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Указание заявителя на то, что акт об отказе от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора является недопустимым доказательством, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных допустимых доказательств, достаточных для вывода о наличии вины Бондаренко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что судьями не рассмотрено ходатайство об исключении вышеуказанного акта из числа доказательств, несостоятельно. Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении такого ходатайства мировым судьей было отказано, о чем вынесено соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 42), что не противоречит требованиям ст.ст. 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта об отказе от прохождения освидетельствования, имевшем место после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на законность принятых ранее судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Бондаренко Е.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 12 февраля 2015 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Бондаренко Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков