Постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-837/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Горовой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 30 марта 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2015 года, которыми

Горовая Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 марта 2015 года Горовая Л.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в районе дома N по "адрес", будучи лишенной права управления транспортными средствами, тем самым нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горовой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Горовая Л.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4.; показания сотрудников полиции не должны приниматься во внимание ввиду их заинтересованности в исходе дела; мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как место ее жительства находится на территории судебного участка N г. Рубцовска Алтайского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения Горовой Л.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9), списком нарушений с ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, которым Горовая Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты", показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 51-52), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Горовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Горовая Л.В. не управляла, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что являлись очевидцами управления Горовой Л.В. автомобилем, на пассажирское сиденье последняя пересела после предъявления требования об остановке транспортного средства (л.д. 51-52), аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 (л.д. 9).

Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 19) обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у сотрудников полиции заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании записи видеорегистратора, безосновательно, поскольку, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни Горовая Л.В., ни ее защитник при рассмотрении дела мировым судьей не заявляли.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно подпункту 4 пункта 19 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" место совершения административного правонарушения: "адрес", относится к территории судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края.

В связи с тем, что ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Горовая Л.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявляла, данное дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено Горовой Л.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда ошибочно указано на то, что административное правонарушение совершено в районе дома N по "адрес", тогда как согласно материалам дела правонарушение совершено в районе дома N по "адрес".

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Горовой Л. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 30 марта 2015 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июня 2015 года изменить, указав место совершения правонарушения "в районе дома N 7 по ул. Калинина в г.Рубцовске Алтайского края".

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья ФИО,

судья городского суда ФИО1