Постановление Алтайского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-842/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Спиридонова Г. А. на вступившие в законную силу решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года об оставлении без изменения постановления начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N от 22 апреля 2015 года, которым

Спиридонов Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года Спиридонов Г.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал по западной стороне водоохранной зоны озера "данные изъяты", которая составляет 200 м, и осуществил стоянку транспортного средства в 8 метрах от береговой линии, чем нарушил положения части 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и приказа Росрыболовства от 26 октября 2011 года N 1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области".

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года жалоба Спиридонова Г.А. на постановление должностного лица передана на рассмотрение в Завьяловский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Спиридонова Г.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Спириднова Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Спиридонов Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что им была осуществлена остановка для выгрузки вещей, при этом он не был осведомлен о месте расположения водоохранной зоны и границах прибрежных защитных полос озера "данные изъяты", какие-либо специальные информационные знаки в указанном месте отсутствовали; на момент рассмотрения дела судьей районного суда соответствующий информационный знак был установлен; составивший протокол об административном правонарушении инспектор не представил ему доказательства, подтверждающие нахождение в водоохранной зоне (картографические схемы, кадастровый номер участка); его действия не причинили ущерба водным биологическим ресурсам.

Изучив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Пункт 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года N1040 "Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области" озеро "данные изъяты", площадью "данные изъяты", отнесено к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение. В связи с чем ширина его водоохранной зоны составляет 200 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Спиридонов Г.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался в пределах водоохранной зоны озера "данные изъяты" (западная сторона) по грунтовой дороге, не имеющей твердого покрытия, и осуществил стоянку автомобиля на расстоянии 8 м от береговой линии в месте, не имеющем твердого покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Спиридонова Г.А. и показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 (л.д. 33-34), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Спиридонова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Спиридонов Г.А. осуществил остановку транспортного средства для выгрузки вещей, а не его стоянку, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО1 и объяснением Спиридонова Г.А., изложенным в протоколе об административном правонарушении. При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Ссылки заявителя на отсутствие специальных информационных знаков и на непредоставление ему доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в водоохранной зоне, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 3, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег озера "данные изъяты", где Спиридонов Г.А. осуществил движение и стоянку транспортного средства, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рабохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля Спиридонова Г.А. специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны озера "данные изъяты", не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Последующее размещение соответствующего информационного знака в вышеуказанном месте не имеет правового значения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет.

Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Спиридонова Г. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков