Постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 4А-845/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Плотникова Е. В. - Уласовец А. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года, которыми

Плотников Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2015 года Плотников Е.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от дома N по "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова Е.В. - Уласовец А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Плотникова Е.В. - Уласовец А.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что у Плотникова Е.В. отсутствовали признаки опьянения, ему не были разъяснены права, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью видеорегистратора из патрульного автомобиля; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку перед исследованием не был заменен мундштук; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ст.ст.26.3 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сотрудники полиции не разъяснили Плотникову Е.В., какие процессуальные документы в отношении него составлены и за совершение какого правонарушения, не выдали их копии; при оформлении административного материала на Плотникова Е.В. оказывалось психологическое давление; понятые являются заинтересованными лицами; запись видеорегистратора подвергнута редактированию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Плотникова Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Плотников Е.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Плотников Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плотниковым Е.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, с результатом освидетельствования Плотников Е.В. не согласился (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО и понятого ФИО1 (л.д. 39, 84-86), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Плотникова Е.В. в указанных процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у Плотникова Е.В. признаков опьянения опровергается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны имевшиеся у Плотникова Е.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО и понятой ФИО1 также подтвердили наличие у Плотникова Е.В. вышеуказанных признаков опьянения (л.д. 84-86).

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО и понятой ФИО1, после того, как Плотников Е.В. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО (л.д. 8). Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле (л.д. 35-36).

Ссылка в жалобе на недействительность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заслуживает внимания, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство правового значения не имеет. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО и записи видеорегистратора следует, что перед проведением освидетельствования Плотникова Е.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции был вскрыт новый мундштук (л.д. 35-36, 84).

Указание заявителя на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, а также объяснениями понятых и показаниями свидетеля ФИО

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям ст.ст.26.3 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как требования к содержанию названного протокола закреплены в ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом составленный в отношении Плотникова Е.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данным требованиям соответствует.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании сотрудниками полиции на Плотникова Е.В. психологического давления при составлении административного материала, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Плотникову Е.В., какие процессуальные документы в отношении него составлены, и не выдали их копии, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых содержится указание на вручение Плотникову Е.В. их копий в присутствии двух понятых, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 39, 84).

Ссылка в жалобе на заинтересованность понятых в исходе дела безосновательна и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что запись видеорегистратора была подвергнута редактированию, бездоказательно. Кроме того, наличие в действиях Плотникова Е.В. состава вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела достаточных доказательств.

Административное наказание назначено Плотникову Е.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 29 мая 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова Е. В. - Уласовец А. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков