Постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-850/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кичатова П. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 07 мая 2015 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года, которыми

Кичатов П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2015 года Кичатов П.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался во дворе дома N по "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кичатова П.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кичатов П.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции факта управления автомобилем не видели; письменные объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО являются недопустимыми доказательствами, так как им одновременно были разъяснены права потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, объяснение ФИО1 противоречиво и непоследовательно; ФИО и ФИО1 не могли выступать в качестве понятых ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кичатовым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кичатовым П.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО (л.д. 7-8), копией сообщения о происшествии (л.д. 13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 35-36, 50-51), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кичатова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кичатов П.В. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности письменными объяснениями ФИО1 и ФИО, которые являлись очевидцами управления Кичатовым П.В. автомобилем (л.д. 7-8).

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании (л.д. 35-36) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат как первоначально данному им письменному объяснению, так и показаниям сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указание в жалобе на непоследовательность и наличие противоречий в письменном объяснении ФИО1 безосновательно. Вопреки утверждению заявителя, никакого опознания в отношении Кичатова П.В. сотрудники полиции не проводили, из объяснения свидетеля ФИО1 следует, что вышедший из автомобиля водитель предъявил водительское удостоверение на имя Кичатова П.В., при этом он был похож на человека, изображенного на фотографии (л.д. 7).

То обстоятельство, что сотрудники полиции не видели факта управления Кичатовым П.В. транспортным средством, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость письменных объяснений ФИО1 и ФИО как доказательств несостоятельна. Данные объяснения изложены на типовых бланках, при этом в них содержатся указания на разъяснение свидетелям положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются подписи вышеуказанных лиц.

Утверждение заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела безосновательно и материалами дела не подтверждается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности, судом не установлено. То обстоятельство, что понятые являлись очевидцами управления Кичатовым П.В. транспортным средством во дворе их дома, о чем дали письменные объяснения, не свидетельствует об их заинтересованности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района Алтайского края от 07 мая 2015 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кичатова П. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков