Постановление Алтайского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-856/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 03 июня 2015 года, которым

Кузнецов А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2015 года Кузнецов А.С. 04 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузнецов А.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что он не мог управлять транспортным средством ввиду его технической неисправности, что подтверждается показаниями свидетелей З., В., К.; сотрудник полиции не использовал видеофиксацию правонарушения, поскольку таковая опровергла бы наличие события вмененного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; он был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Кузнецовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес", в котором он собственноручно указал на факт управления автомобилем (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Кузнецов А.С. воздухе составила 0,482 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым в выдыхаемом Кузнецовым А.С. воздухе по результатам исследования, проведенного в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,443 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГ - 0,447 мг/л (л.д.8), письменными объяснениями понятых С.О.М., С.С.Н. (л.д.9-10), рапортом сотрудника полиции И. (л.д.12), показаниями последнего в судебном заседании (л.д.75-76), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.С. не управлял транспортным средством вследствие его неисправности, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого заявителя в протоколе об административном правонарушении, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

При этом следует учесть, что Кузнецов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.

К показаниям свидетелей З., В., К. (л.д.56-57, 75) судья районного суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что во время, когда имело событие вмененного правонарушения, указанные лица находились не с Кузнецовым А.С., а потому не могли являться очевидцами управления им автомобилем.

То обстоятельство, что факт применения к Кузнецову А.С. мер обеспечения производства по делу не зафиксирован специальными техническими средствами, не ставит под сомнение законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае протокол об административном правонарушении не составляется. Как видно из материалов дела, совершенное Кузнецовым А.С. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

При этом утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не использовал видеофиксацию правонарушения умышленно, поскольку таковая опровергла бы наличие события вмененного правонарушения, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Указание Кузнецова А.С. на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлялся посредством телефонной связи, однако абонент не ответил на звонки (л.д.25, 30-31), а также повесткой, которая направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д.26), что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о его рассмотрении. Кроме того, мировым судьей предпринимались попытки уведомления Кузнецова А.С. о времени и месте судебного заседания через сотрудника полиции, однако от получения повестки заявитель отказался, что подтверждается рапортом сотрудника полиции И. (л.д.27).

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кузнецова А.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 03 июня 2015 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков