Постановление Алтайского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 4А-882/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кряжевских И.В. - Жмаевой Е.С. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 августа 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 июня 2015 года, которым

Кряжевских И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2015 года Кряжевских И.В. 01 марта 2015 года в 22 часа 55 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался во дворе "адрес" от "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кряжевских И.В. - Дорожкина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кряжевских И.В. - Жмаева Е.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что мировым судьей не приведены мотивы, по которым им критически оценены показания свидетелей Е., М.М.А.; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Кряжевских И.В., мировой судья в протоколе судебного заседания и постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.38-40).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 26 марта 2015 года, однако в последующем неоднократно откладывалось (на 09 апреля 2015 года, на 29 апреля 2015 года, на 13 мая 2015 года и на 08 июня 2015 года).

При этом сведений об уведомлении Кряжевских И.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 часов 08 июня 2015 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кряжевских И.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, что оставлено без внимания и судьей районного суда.

Кроме того, судьей районного суда также не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Так, в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Кряжевских И.В., судья районного суда в протоколе судебного заседания и решении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонной связи (л.д.57-58).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Так, телефонограмма, на которую судья районного суда ссылается в подтверждение извещения Кряжевских И.В. о судебном заседании, назначенном на 16 часов 03 августа 2015 года, содержит сведения об уведомлении Кряжевских И.В. на иное время и дату, а именно на 09 часов 30 минут 31 июля 2015 года (л.д.54), а потому не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела конверт с судебной повесткой, направленный в адрес Кряжевских И.В. и возвращенный впоследствии отделением почтовой связи отправителю, не содержит отметок о попытках вручения судебной повестки адресату, что не позволяет сделать вывод о том, что меры к ее доставлению предпринимались почтовым работником, а также сведений о причине возврата почтового отправления (л.д.52-53), в связи с чем также не подтверждает факт уведомления Кряжевских И.В. о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение судьями обеих инстанций требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Кряжевских И.В. на судебную защиту.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Кряжевских И.В. о времени и месте рассмотрения дела, дать надлежащую оценку его доводам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 08 июня 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Мохова Л.А.,

судья районного суда Лопухова Н.Н.