Постановление Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г. по делу N 4А-890/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО - ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года об оставлении без изменения постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2014 года ФИО ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя мотоциклом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома N по "адрес", не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2014 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель ФИО - ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление административного органа и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством ФИО не управлял, мотоцикл был неисправен; видеозапись является недопустимым доказательством, так как не установлены техническое средство, которым производилась видеосъемка, лицо, ее осуществлявшее, а также время записи, отсутствует решение о проведении таковой, в протоколе об административном правонарушении ссылки на видеозапись также нет; в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО и его законного представителя были внесены исправления в объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дописан VIN транспортного средства; в указанном протоколе отсутствуют сведения о свидетелях; показания сотрудника полиции не должны приниматься во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела; при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Бийска ФИО и его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы данного дела, административного дела и административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (с изменениями, вступившими в силу с 05 ноября 2013 года) предусматривает, что в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе: категория "A" - мотоциклы; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт;

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Факт совершения ФИО вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, рапортом сотрудника полиции ФИО3, справкой инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "данные изъяты" ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по данным АИПС "Административная практика" по Алтайскому краю ФИО водительское удостоверение не получал; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 108-109), видеозаписью (л.д. 95), оцененными административным органом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно сведениям из базы данных таможенных ПТС на транспортное средство " "данные изъяты"", VIN N, при пересечении таможенной границы ДД.ММ.ГГ был выдан паспорт транспортного средства, транспортному средству присвоена категория "А".

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что при оформлении административного материала законными представителями ФИО был предоставлен паспорт транспортного средства " "данные изъяты"", в котором были указаны VIN и объем двигателя данного транспортного средства - 110 куб.см (л.д. 108-109). Данное обстоятельство подтверждается также видеозаписью (л.д. 95). Вместе с тем в судебное заседание ФИО и его законным представителем паспорт указанного транспортного средства представлен не был.

В связи с этим вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Бийска Алтайского края о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО3 пояснил о том, что являлся очевидцем управления ФИО мотоциклом (л.д. 108-109). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 Из представленной данным сотрудником полиции видеозаписи также усматривается, что ФИО не отрицал факт управления мотоциклом.

Показания свидетеля ФИО5, утверждавшего о том, что они с ФИО не ехали на мотоцикле, а катили его (л.д. 110), обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудника полиции необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у инспектора "данные изъяты" ФИО3 заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что представленная сотрудником полиции видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, является недопустимым доказательством, несостоятельно. В силу частей 1 и 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись, подтверждающая событие административного правонарушения и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении, является допустимым доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО и его законный представитель не оспаривали того факта, что зафиксированные на данной видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГ при оформлении в отношении него процессуальных документов по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 110).

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО и его законного представителя были внесены исправления в части объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, безоснователен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и представленной ФИО копии данного документа (л.д.86), указанные исправления были внесены самим ФИО в момент составления протокола и удостоверены его подписью, при этом при копировании произошло частичное смещение текста. Кроме того, довод о неуправлении транспортным средством был изложен ФИО и его законным представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Бийска, а также в судебных заседаниях и получил оценку в соответствующих актах.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, в отличие от его копии, указан VIN транспортного средства, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку этот номер был установлен сотрудником полиции непосредственно на месте совершения правонарушения путем осмотра мотоцикла и документов на него, дополнение в протокол внесено в присутствии ФИО и его законного представителя - Вольных Е.А., что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ФИО3 (л.д. 108-109) и видеозаписью (л.д. 95).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как свидетель ФИО5 был допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судьей городского суда, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних ФИО и его законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом N заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Бийска, согласно которой лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО и его законному представителю - ФИО4 также были разъяснены вышеуказанные права и обязанности, что удостоверено их подписями.

Всем доказательствам административным органом и судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность решения судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО - ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков