Постановление Алтайского краевого суда от 12 октября 2015 г. по делу N 4А-896/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пузыревой В. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 17 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2015 года, которыми

Пузырева ( "данные изъяты") В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2015 года Пузырева В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в районе дома N по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2015 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пузыревой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пузырева В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ей не были предоставлены информация о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя и документы на прибор; требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась; мировым судьей необоснованно отказано в допуске защитника к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, чем нарушено ее право на защиту; судьями неполно исследованы обстоятельства дела, не принято во внимание, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает; в решении судьи не указаны срок и порядок его обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пузыревой В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пузыревой В.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 3а-4), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пузыревой В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не предоставили Пузыревой В.А. информацию о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, не ознакомили с целостностью клейма государственного поверителя и документами на прибор, безосновательно. Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 3а, 4, 6), после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Пузыревой В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено с помощью алкотектора "PRO-100 Touch-K", заводской номер N, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, разрешен к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования Пузырева В.А. согласилась и подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний. Факт употребления алкоголя Пузырева В.А. также не оспаривала, указав в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении на то, что выпила 1 стакан пива и поехала за мужем (л.д. 2).

Ссылка в жалобе на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку на таковое Пузырева В.А. не направлялась ввиду того, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась с его результатом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в допуске защитника ФИО1 к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий, опровергается материалами дела, в котором отсутствует письменное заявление Пузыревой В.А. о допуске защитника к участию в деле. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она не участвовала (л.д. 10, 12), при этом ДД.ММ.ГГ в телефонограмме просила лишь об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание (л.д. 9).

Ссылка заявителя на то, что в решении судьи Ленинского районного суда г. Барнаула не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку названный Кодекс не устанавливает срок, в течение которого может быть обжаловано вступившее в законную силу решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, Пузырева В.А. реализовала свое право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение по жалобе на данное постановление, обратившись с настоящей жалобой в Алтайский краевой суд.

Утверждение в жалобе о том, что судьями неполно исследованы фактические обстоятельства дела, несостоятельно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Пузыревой В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя и его имущественное положения, основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 17 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Пузыревой В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков