Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-905/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Моргунова В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2015 года, которым

Моргунов В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года Моргунов В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 12 декабря 2014 года Моргунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 января 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - Моргунова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 09 апреля 2015 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула.

28 мая 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Моргунова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Моргунов В.В. просит об отмене судебных постановлений от 28 мая и от 04 августа 2015 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала; мировым судьей нарушен принцип беспристрастности; в состоянии опьянения он не находился, соответствующих признаков не имел, что подтверждается постановлением, вынесенным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим протоколом об административном правонарушении; сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения таковых не зафиксирован в процессуальных документах; составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующих процессуальных документов спустя три часа после прекращения управления автомобилем является незаконным; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку к соответствующему протоколу не приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он подписал протоколы, не читая, находясь в шоковом и посттравматическом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, нуждаясь в медицинской помощи, а показания сотрудников полиции в указанной части противоречивы; после составления процессуальных документов он предлагал сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование; в протоколах неверно указано место его рождения ( "адрес" вместо "адрес"), копии таковых вручены около 24 часов в отделе полиции, а не на месте совершения правонарушения; от понятых не были отобраны объяснения, последние при составлении процессуальных документов отсутствовали, лишь формально их подписали; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения названной меры обеспечения; протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат разные сведения о времени управления автомобилем; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражено основание для применения такой меры, в копии данного протокола неполно воспроизведена дата направления на медицинское освидетельствование (09.2014 года); рапорт сотрудника полиции не подлежал принятию во внимание, поскольку противоречит протоколам и не является процессуальным документом; сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные действующим законодательством; мировым судьей дана неверная оценка показаниям "данные изъяты" Г.Ф., необоснованно приняты во внимание противоречивые показания понятого "данные изъяты" Д.В., отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля "данные изъяты" К.В. без вынесения соответствующих определений, не допрошен второй понятой - "данные изъяты" В.Л., чем нарушено право на защиту; протоколы судебных заседаний на момент получения обжалуемого постановления (01 июля 2015 года) не были изготовлены; он не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление 14 июля 2015 года; судья районного суда, не приняв во внимание листок нетрудоспособности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04 августа 2015 года; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Моргунова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Моргунов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Моргунов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), копией письменного объяснения "данные изъяты" С.А. (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Б.А., "данные изъяты" Д.С. и понятого "данные изъяты" Д.В. (л.д. 34-35, 53-54, 140-142), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Моргунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении, вопреки доводу жалобы, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление такого состояния в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка в жалобе на то, что у Моргунова В.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом установление у водителя признаков опьянения, вопреки доводу жалобы, отнесено к компетенции сотрудников полиции.

Отсутствие указания на имеющиеся у Моргунова В.В. признаки опьянения в постановлении и протоколе об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что Моргунову В.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Утверждение заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, опровергается содержанием данных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты" Д.В. (л.д. 34, 141). Показания данного понятого, вопреки доводу жалобы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Моргунову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены факт отказа от прохождения соответствующего исследования и основание для применения данной меры, несостоятельны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится произведенная Моргуновым В.В. запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание для направления на таковое (л.д. 4). Названные доводы опровергаются также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" Б.А., "данные изъяты" Д.С. и понятого "данные изъяты" Д.В. (л.д. 34-35, 53-54, 140-142).

Ссылка в жалобе на то, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку к соответствующему протоколу не приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моргунов В.В. отказался.

Указание заявителя на то, что после составления процессуальных документов он предлагал сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование, не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление процессуальных документов спустя три часа после прекращения управления автомобилем, также как вручение их копий в отделе полиции, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Утверждения в жалобе о том, что Моргунов В.В. подписал процессуальные документы под воздействием сотрудников полиции, не читая, находясь в шоковом и посттравматическом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, когда нуждался в медицинской помощи, не подтверждаются материалами дела. Из показаний сотрудников полиции "данные изъяты" Б.А. и "данные изъяты" Д.С. следует, что Моргунов В.В. сообщил о том, что ни он, ни пассажир его автомобиля не нуждаются в медицинской помощи (л.д. 35, 53-54, 141).

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведены основания для применения данной меры, опровергается его содержанием. В данном протоколе указано время применения соответствующей меры обеспечения производства по делу (20 часов 55 минут), а в протоколе об административном правонарушении - время управления транспортным средством (18 часов). В этой связи довод жалобы о противоречиях во времени управления автомобилем в названных документах несостоятелен.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано иное время управления Моргуновым В.В. автомобилем (17 часов 54 минуты), не свидетельствует о существенных противоречиях, влияющих на доказанность вины последнего в совершении вмененного правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколах, составленных сотрудником полиции, неправильно отражено место рождения Моргунова В.В. ( "адрес" вместо "адрес"), не влияет на допустимость данных доказательств. Указанное обстоятельство уточнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. При этом путем сотрудник полиции "данные изъяты" Б.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о том, что место рождения он указал со слов Моргунова В.В. (л.д. 140).

Утверждение заявителя о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неполно отражена дата направления на соответствующее исследование (09.2014 года), не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения Моргунова В.В. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном Моргуновым В.В. без замечаний, дата направления на освидетельствование указана в полном объеме (08.09.2014 года).

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности использования такого документа в качестве доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что рапорт сотрудника полиции противоречит содержанию процессуальных документов, не находит объективного подтверждения.

Показания свидетеля Чесноковой Г.Ф. получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты судьями обеих инстанций как противоречащие совокупности иных доказательств.

Ссылка заявителя на то, что нарушено право на защиту вследствие отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля "данные изъяты" К.В., не вынесения соответствующих определений, несостоятельна, поскольку данные ходатайства были удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения, отраженные в протоколах судебных заседаний от 13 и 26 мая 2015 года (л.д.128, 142), что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены указанный выше свидетель и второй понятой - "данные изъяты" В.Л., при оформлении административного материалы не отобраны письменные объяснения у понятых, не влияют на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Моргунова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что протоколы судебных заседаний на момент получения копии постановления (01 июля 2015 года) не были изготовлены, опровергается содержанием соответствующих протоколов (л.д.128, 142, 153).

Довод жалобы о том, что Моргунов В.В. не был извещен о рассмотрении жалобы 14 июля 2015 года в 13 часов 00 минут, несостоятелен, поскольку о времени и месте указанного судебного заседания последний извещался заказным письмом с уведомлением, возвращенным в районный суд по истечении срока хранения (л.д. 179), а также телефонограммой от 13 июля 2015 года (л.д. 180).

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Моргунова В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 04 августа 2015 года, в связи с его временной нетрудоспособностью, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что Моргунов В.В был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 04 августа 2015 года (л.д. 186, 187), ранее судебное заседание, назначенное на 14 июля 2015 года, было отложено по ходатайству последнего со ссылкой на нахождение за пределами Алтайского края, Моргуновым В.В. не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 28 мая 2015 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части (л.д.153, 158).

В связи с изложенным постановление и решение в указанных частях подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Моргунова В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Моргунова В. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2015 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи - "28 мая 2015 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков