Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-909/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Василенко В.В. - Булейко Г. Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 05 июня 2015 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года, которыми

Василенко В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2015 года Василенко В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Василенко В.В. - Булейко Г.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Василенко В.В. - Булейко Г.Ф. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, при этом в нарушение ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному материалу не была приложена соответствующая видеозапись; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Василенко В.В., так как дата и время на видеозаписи не совпадают с датой и временем совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении; время совершения правонарушения у Василенко В.В. в судебном заседании не выяснялось, его объяснения в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждают факт совершения вмененного правонарушения, поскольку были даны в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Василенко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Василенко В.В. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 26), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО (л.д. 27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Василенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем то обстоятельство, что видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Василенко В.В. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты данных процессуальных действий, не была приложена к протоколу об административном правонарушении и не указана в нем в качестве приложения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в названном протоколе содержится ссылка на проведение видео- и аудиозаписи, соответствующая запись была представлена сотрудниками полиции по запросу мирового судьи и находится в материалах дела (л.д. 26).

Меры обеспечения производства по делу применены к Василенко В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка в жалобе на то, что дата и время на видеозаписи не совпадают с датой и временем совершения правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Василенко В.В. состава вмененного административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что вышеуказанное правонарушение было совершено Василенко В.В. ДД.ММ.ГГ, а наличие на видеозаписи иной даты объясняется сбоем в программе (л.д. 27). При этом ни при составлении процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей Василенко В.В. не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место ДД.ММ.ГГ. В протоколе об административном правонарушении последний указал на то, что выпил "данные изъяты" и управлял автомобилем по "адрес" (л.д. 1), с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", Василенко В.В. согласился (л.д. 3), все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний.

Утверждение заявителя о том, что объяснения Василенко В.В. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как были даны в отсутствие защитника, несостоятельно. Перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Василенко В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и не оспаривалось им при рассмотрении дела. Несмотря на это, Василенко В.В. воспользовался своим правом давать объяснения по делу, сделав соответствующие записи в вышеуказанных процессуальных документах. При этом участие защитника при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Василенко В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей допущена ошибка при указании даты принятия постановления. Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 05 июня 2015 года.

Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также в решении судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 05 июня 2015 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Василенко В.В. - Булейко Г. Ф. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в части даты принятия постановления, вместо "02 июня 2015 года" указать "05 июня 2015 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова