Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-914/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Беляева А. А. - Казанина М. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, которыми

Беляев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года Беляев А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" автодороги " "данные изъяты"" в "адрес", где стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), употребил алкогольные напитки.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 12 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении Беляева А.А. возвращено мировому судье судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2015 года Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Беляева А.А. - Казанина М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Беляева А.А. - Казанин М.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Беляева А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку алкогольные напитки он употребил после оформления сотрудниками полиции материала о дорожно-транспортном происшествии; показания инспектора ДПС ФИО не должны приниматься во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела; сотрудниками полиции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в одновременном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и отобрании объяснения у Беляева А.А.; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в "данные изъяты"); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, поскольку в нем указана дата поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГ, а в свидетельстве о поверке - ДД.ММ.ГГ; судьями не были допрошены понятые и очевидец дорожно-транспортного происшествия; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Беляева А.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Беляевым А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Беляевым А.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 2-3), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" N от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43), сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47), письменным объяснением Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 105-108), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Беляева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что алкогольные напитки Беляев А.А. употребил после оформления сотрудниками полиции материала о дорожно-транспортном происшествии, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник полиции ФИО пояснил о том, что у Беляева А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения в момент прибытия экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, при оформлении материала по данному происшествию последний находился в патрульном автомобиле и алкоголь не употреблял (л.д. 105-108). В протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ, данном при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию, Беляев А.А. также отразил факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1а, 46).

Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции ФИО не должны приниматься во внимание ввиду его служебной заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у ФИО заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что данный протокол фактически был составлен в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. При этом инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что при отражении в протоколе об административном правонарушении времени его составления неполно указал минуты (3 вместо 38) (л.д. 108).

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками полиции одновременно с отобранием объяснения у Беляева А.А., не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, учитывая, что Беляев А.А. не оспаривал факт управления автомобилем, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и подписал схему дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о незаконности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что в нем указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГ, а в свидетельстве о поверке - ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО, дата поверки прибора была приведена в акте освидетельствования исходя из даты на чеке аклотектора, которая выставлена государственным поверителем непосредственно при поверке (л.д. 108).

При этом освидетельствование Беляева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора N, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения освидетельствования (свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГ, л.д. 42-43), зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судьями не были допрошены понятые и очевидец дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что освидетельствование Беляева А.А. на состояние алкогольного опьянения было приведено в присутствии тех же понятых, которые участвовали при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО и составленными в отношении Беляева А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, необходимость в допросе вышеуказанных лиц отсутствовала.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Беляеву А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Беляева А. А. - Казанина М. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков