Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4А-915/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Меновщикова А. Ю. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 18 июня 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года, которыми

Меновщиков А. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года Меновщиков А.Ю. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Меновщикова А.Ю. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Меновщикова А.Ю. - "данные изъяты". просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Меновщикова А.Ю. состава вмененного правонарушения, дали неверную оценку доказательствам, нарушили принцип презумпции невиновности; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не заверен надлежащей печатью медицинского учреждения; факт управления Меновщиковым А.Ю. автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами; сотрудники полиции находились за пределами маршрута патрулирования; Меновщикову А.Ю. не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отметки об обратном в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении отсутствуют; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции, содержат незаверенные исправления; почтовой связью Меновщиков А.Ю. получил лишь содержащий исправления протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; показания понятых о том, что Меновщиков А.Ю. был согласен с результатом освидетельствования, не соответствуют действительности; понятой "данные изъяты" В.В. не подтвердил наличие у Меновщикова А.Ю. такого признака опьянения, как "данные изъяты"; дана неверная оценка показаниям свидетеля стороны защиты - "данные изъяты" И.Н.; в постановлении не указаны обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания; решение судьи городского суда содержит ссылку на отсутствующие в деле показания свидетеля "данные изъяты" И.Н.; Меновщиков А.Ю. не был извещен об объявлении перерыва до 16 часов 30 минут 22 июля 2015 года в судебном заседании, назначенном на 15 часов 22 июля 2015 года, чем нарушено право на защиту; решение по жалобе на постановление оглашено 22 июля 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Меновщиковым А.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Меновщиковым А.Ю. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 февраля 2015 года N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в 08 часов 28 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Меновщикова А.Ю. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 08 часов 48 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" А.В., понятых "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" В.В. (л.д. 43-44, 57-58, 100-101), оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Меновщикова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н., "данные изъяты" А.В., понятых "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" В.В. (л.д. 43-44, 57-58, 100-101).

Ссылка в жалобе на то, что факт управления Меновщиковым А.Ю. автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами, подлежит отклонению, поскольку обязательная фиксация такими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного процессуального документа следует, что Меновщикову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе имеется подпись последнего. При этом Меновщиков А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или дополнений не привел, ходатайств о допуске защитника не заявил.

Утверждение в жалобе о том, что отметка о разъяснении вышеуказанных прав должна содержаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основана на неверном толковании положений статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу, а также использования в качестве доказательств составленных ими процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции находились за пределами маршрута патрулирования, несостоятельно. Из ответа заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 27 мая 2015 года следует, что наряд ДПС в составе сотрудников полиции "данные изъяты" С.Н. и "данные изъяты" А.В. нес службу на территории Бийского и Солтонского района Алтайского края в качестве передвижного наряда ДПС (л.д. 50).

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений в части времени совершения соответствующих процессуальных действий и времени составления указанных процессуальных документов не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебных постановлений, и не может служить основанием для освобождения Меновщикова А.Ю. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Указанные исправления заверены сотрудником полиции, копии протоколов с внесенными исправлениями, вопреки доводу жалобы, получены Меновщиковым А.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Кроме того, последний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не отрицал факт совершения вышеуказанных процессуальных действий и составления процессуальных документов в отраженное в них с учетом исправления время.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вопреки доводу жалобы, не содержит каких-либо исправлений, влекущих недопустимость данного доказательства, заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. При этом Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, не запрещено использовать для заверения вышеуказанного акта круглую печать медицинского учреждения, предусмотренную для справок.

Наличие в бумажном носителе с результатом исследования исправления во времени проведения освидетельствования не ставит под сомнение результат проведенного исследования, поскольку все необходимые сведения, в том числе о времени проведения освидетельствования (08 часов 08 минут) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми, составившим его должностным лицом и самим Меновщиковым А.Ю. без замечаний.

Довод жалобы о том, что понятые при даче показаний поясняли о согласии Меновщикова А.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела (л.д. 43, 57).

То обстоятельство, что понятой "данные изъяты" В.В. не наблюдал у Меновщикова А.Ю. такого признака опьянения, как запах "данные изъяты", не принимается во внимание, поскольку установление у водителя перечисленных в пункте 3 Правил признаков опьянения отнесено к компетенции сотрудников полиции.

Показания свидетеля "данные изъяты" И.Н., вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают факт совершения Меновщиковым А.Ю. вмененного правонарушения. Указание судьей городского суда в решение (лист 5) иной фамилии свидетеля (Осипов) свидетельствует лишь об описке и не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания не указаны принятые во внимание обстоятельства, противоречит содержанию постановления. При этом правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что Меновщиков А.Ю. не был извещен об объявлении перерыва до 16 часов 30 минут 22 июля 2015 года в судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 22 июля 2015 года, решение по жалобе на постановление оглашено 22 июля 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаются во внимание. В судебном заседании 22 июля 2015 года присутствовали Меновщиков А.Ю. и его защитник, по ходатайству которого был объявлен перерыв до 15 часов 23 июля 2015 года, а впоследствии в судебном заседании 23 июля 2015 года объявлялся перерыв для вынесения решения. При этом 22 июля 2015 года Меновщиков А.Ю. сообщил судье о том, что в судебном заседании 23 июля 2015 года присутствовать не будет, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. В такой ситуации, учитывая осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, препятствий для вынесения решения после объявления перерыва у судьи городского суда не имелось.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края от 18 июня 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Меновщикова А. Ю. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков