Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4А-916/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Соколова И. В. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года, которым

Соколов И. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"9,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 апреля 2015 года Соколов И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом повторно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Соколова И.В. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Соколова И.В. - "данные изъяты". просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу административному материалу, не приняли во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Соколова И.В. состава вмененного правонарушения, дали неверную оценку доказательствам, нарушили принцип презумпции невиновности, право на состязательность и равноправие сторон; в состоянии опьянения Соколов И.В. не находился, соответствующих признаков не имел; необоснованно приняты во внимание показания сотрудника полиции, который имеет служебную заинтересованность в исходе дела; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, лишь подписали процессуальные документы; права последним не разъяснялись, письменные объяснения написаны в их отсутствие, что подтверждается видеозаписью, которая не была просмотрена судьей городского суда; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отражения признаков опьянения не соответствует действительности, противоречит показаниям сотрудника полиции; в решении судьи городского суда неправильно указано место жительства Соколова И.В. (г.Кийск), отражен отсутствовавший в действительности довод защитника об исправлениях в протоколах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в той же редакции) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт управления Соколовым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Соколовым И.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), копиями свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской номер "данные изъяты") от 28 августа 2014 года N "данные изъяты" (л.д.44), регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на указанный анализатор паров, (л.д.43), сертификата об утверждении типа средства измерения (л.д.45), паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" (л.д.45-46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" А.В., понятых "данные изъяты" В.П., "данные изъяты" А.А. (л.д.65-67, 78-79), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований к переквалификации действий Соколова И.В. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на правильном применении приведенных выше положений закона.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, лишь поставили свои подписи, права понятым не разъяснялись, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и разъяснения им прав, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.В., понятых "данные изъяты" В.П., "данные изъяты" А.А. (л.д.65-67, 78-79).

Ссылки в жалобе на то, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Соколова И.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. При этом в судебных актах дана оценка всем доводам защитника.

Доводы жалобы о ненахождении Соколова И.В. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отражения признаков опьянения ( "данные изъяты") не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Сотрудник полиции, вопреки доводу жалобы, не пояснял о наличии у Соколова И.В. такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 66).

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Соколова И.В. признаков опьянения не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку имеющиеся у последнего признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела подлежит отклонению, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля по делу.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями, которые написаны сотрудником полиции со слов понятых, правильность содержания удостоверена их подписями. То обстоятельство, что видеозаписью патрульного автомобиля не подтверждается факт разъяснения понятым их прав и обязанностей вследствие отсутствия звука, не влияет на правильность выводов судей о доказанности вины Соколова И.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательное ведение видеозаписи при совершении процессуальных действий в присутствии понятых не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не исследована видеозапись патрульного автомобиля, в судебном постановлении приведен отсутствовавший в действительности довод защитника об исправлениях в протоколах, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Неправильное указание судьей городского суда населенного пункта, в котором проживает Соколов И.В. (г.Кийск вместо "данные изъяты") свидетельствует лишь о технической описке, которая на законность судебных постановлений не влияет.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И. В. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков