Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-918/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Патай" - ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 17 ноября 2014 года, которым

ООО "Патай", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2014 года ООО "Патай" (далее - ООО "Патай", общество) ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 перевозило крупногабаритный груз (автогредер, государственный регистрационный знак "данные изъяты") без специального разрешения, высота груза составила 4,20 м при допустимой норме - 4 м, тем самым общество нарушило часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Патай" - ФИО - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года постановление мирового судьи изменено, ООО "Патай" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Патай" - ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Патай" - ФИО просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что совершенное обществом деяние является малозначительным, поскольку допустимые габариты перевозимого груза были превышены на 20 см, вред данным правонарушением не причинен; с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, а также финансового положения общества, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, размер штрафа подлежал уменьшению до "данные изъяты"; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку телефонограмма была передана бухгалтеру ООО "Патай", в отчете об отправке факса не указан номер входящего факса, по имеющемуся в материалах дела телефону законный представитель общества не извещался, почтовая корреспонденция в адрес ООО "Патай" не направлялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Патай" соблюдены не были.

Как установлено, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

Впоследствии рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 50). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Патай" судебное заседание было отложено мировым судьей на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ (л.д. 55).

17 ноября 2014 года в судебное заседание не явились ни законный представитель ООО "Патай" - ФИО2, ни защитник общества ФИО В этот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия вышеуказанных лиц (л.д. 61).

При этом имеющиеся в материалах дела судебная повестка, отчет об отправке факса и детализация телефонных соединений абонентского номера "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-60, 121) не подтверждают факт извещения ООО "Патай" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, поскольку в отчете об отправке факса не указаны номер, на который отправлен факс, и сведения о лице, получившем извещение, имеются противоречия в дате отправки. Кроме того, время соединения абонентского номера "данные изъяты" с номером "данные изъяты", указанным в реквизитах ООО "Патай", и длительность соединения, содержащиеся в отчете об отправке факса и детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГ, не совпадают. Иных сведений об извещении ООО "Патай" о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем ООО "Патай" при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отрицало факт своего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении как посредством факсимильной связи, так и иным способом.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Патай" рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО "Патай" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 17 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО "Патай", подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Патай" - ФИО удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула от 17 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Патай" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

мировой судья ФИО3,

судья городского суда ФИО4