Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-922/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пахорукова С. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 27 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года, которыми

Пахоруков С. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года Пахоруков С.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Пахорукова С.Г. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пахоруков С.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принцип презумпции невиновности, а также право на защиту вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых; копия определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства ему не была выдана; автомобилем он не управлял; отстранение от управления транспортным средством производилось не на месте остановки автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пахоруковым С.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Пахоруковым С.Г. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В., "данные изъяты" И.С. (л.д. 25-26, 29, 54), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пахорукова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Утверждение заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Е.В. и "данные изъяты" И.С. (л.д. 25-26, 29, 54).

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством производилось не на месте остановки автомобиля, не свидетельствует о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что нарушено право на защиту вследствие необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, несостоятельна. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Пахорукова С.Г. в совершении правонарушения, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Довод заявителя о том, что ему не была выдана копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было занесено в протокол судебного заседания 14 апреля 2015 года, в котором принимали участие Пахоруков С.Г. и его защитник - "данные изъяты". (л.д.29).

Указание в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пахорукова С.Г., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула от 27 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Пахорукова С. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков