Постановление Алтайского краевого суда от 23 октября 2015 г. по делу N 4А-925/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Василькова В. И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 02 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2015 года, которыми

Васильков В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года Васильков В.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", в районе дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Василькова В.И. - Тимофеевой О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Васильков В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО1; при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании не были допрошены понятые; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Васильковым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильковым В.И. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 3а-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Васильковым В.И. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), копией свидетельства о поверке N на анализатор паров этанола "Lion Alkolmeter SD-400", заводской номер N от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Василькова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Васильков В.И. транспортным средством не управлял, опровергается рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому остановленным им автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял Васильков В.И. (л.д. 8), и объяснением самого Василькова В.И., изложенным в протоколе об административном правонарушении, в котором последний указал: "Выпил два стакана кваса, нужно было проехать около 150 м, в основном по дворам, развезти людей" (л.д. 2).

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО обоснованно не приняты судьями во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, находясь в дружеских отношениях с Васильковым В.И., данные свидетели заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается составленными в отношении Василькова В.И. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также рапортом сотрудника полиции ФИО2 Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Василькова В.И., вышеуказанные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Василькова В.И. на защиту в связи с тем, что в судебном заседании не допрошены понятые, несостоятелен. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Василькову В.И. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 02 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Василькова В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов