Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-927/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Байбара И. В. - Черкашиной Т. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 17 июля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года, которыми

Байбара И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 мая 2015 года Байбара И.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома *** по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Байбара И.В. - Черкашиной Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Байбара И.В. - Черкашина Т.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии наркотического опьянения Байбара И.В. не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, оформленным в порядке его самообращения; судьями не приняты во внимание копии представленных научных изданий, в которых описаны клиническая картина наркотического опьянения и время выведения наркотических средств из организма человека; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения о клинических признаках опьянения и времени освидетельствования; в материалах дела отсутствует копия свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего прохождение врачом ФИО специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; судьями не учтено наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Байбара И.В., необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6; при рассмотрении дела не были представлены видеозапись медицинского освидетельствования и журнал, в котором отражена дата направления пробы биологического объекта на исследование; Байбара И.В. не разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, так как при отборе пробы биологического объекта присутствовали сотрудники полиции, на этикетках, предназначавшихся для отобранных проб, Байбара И.В. не расписывался; судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове свидетелей и приобщении аудиозаписи хода судебных заседаний; Байбара И.В. не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая Байбара И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления Байбара И.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от ДД.ММ.ГГ указано на установление состояния опьянения.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 121 от 13 марта 2015 года не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 21 Инструкции наличие подписи указанного лица требуется не только при отрицательном результате химико-токсикологического исследования, но и при положительном результате такового (л.д. 10).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и причину отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в данном акте.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Байбара И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц медицинской организации об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изложенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Байбара И. В. - Черкашиной Т. В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 17 июля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года, вынесенные в отношении Байбара И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов

Справка:

мировой судья ФИО7,

судья городского суда ФИО8