Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-931/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Лисовенко Н. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 июня 2015 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года, которыми

Лисовенко Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2015 года Лисовенко Н.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны дома N в направлении дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лисовенко Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лисовенко Н.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как на бумажный носитель результаты исследований выдыхаемого воздуха не распечатывались, медицинское освидетельствование проводила не врач, а фельдшер ФИО, которая готовила и настраивала техническое средство измерения; при проведении медицинского освидетельствования нарушены принципы достоверности, документированности и датированности результатов измерений, поскольку на алкотестере не были зафиксированы дата и время исследований, а также результаты освидетельствования, с показаниями алкотестера его не ознакомили; дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Лисовенко Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лисовенко Н.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Лисовенко Н.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на алкоголь (л.д. 35-38), показаниями допрошенной в качестве свидетеля фельдшера ФИО (л.д. 43), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лисовенко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Лисовенко Н.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, несостоятелен. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Лисовенко Н.А. на состояние опьянения проведено врачом КГБУЗ " "данные изъяты"" ФИО3, прошедшей соответствующую подготовку (свидетельство N от ДД.ММ.ГГ), с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер N, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования. Все вышеперечисленные сведения отражены в акте медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в их достоверности у судей обеих инстанций не имелось.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования результаты исследований выдыхаемого воздуха не были распечатаны на бумажных носителях, не является существенным нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни принятые в соответствии с ним "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают необходимость распечатывания и приложения бумажных носителей с записями результатов исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а фельдшером ФИО, не имеющей на это права, безосновательна.

В силу положений п.п. 11, 12 и 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения", медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя как установление клинических признаков опьянения, так и исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое проводится врачом при помощи технического средства измерения дважды с интервалом 20 минут.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фельдшера ФИО следует, что она лишь достала алкотектор из сейфа, включила его, вставила мундштук и подала врачу (л.д. 43).

Принимая во внимание, что установление имевшихся у Лисовенко Н.А. клинических признаков опьянения и исследование выдыхаемого им воздуха на алкоголь с использованием технического средства измерения были проведены врачом ФИО3, осуществление фельдшером подготовки технического средства измерения к исследованию не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что на алкотестере не были зафиксированы дата и время исследований, а также результаты освидетельствования, с показаниями алкотестера Лисовенко Н.А. не ознакомили, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля ФИО

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Лисовенко Н.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 04 июня 2015 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Лисовенко Н. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов