Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-933/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Косинова А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 30 апреля 2015 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года, которыми

Косинов А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2015 года Косинов А.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N со стороны дома N в направлении дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Косинова А.С. - Холодулиной Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Косинов А.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данный акт является недопустимым доказательством, поскольку его форма не соответствует закону, в частности в нем отсутствуют п.п. 15.1.2 и 15.2 и добавлен не предусмотренный законом п. 15.2.3, не указаны наименование медицинской организации, где проводилось освидетельствование, сведения о наличии у последней лицензии, о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и информация о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, дата поверки), содержащаяся в п. 19 акта формулировка заключения не соответствует требованиям закона, в п.п. 1, 5, 14, 16 и 17 имеются подчеркивания и не предусмотренные законом символы, сведения о времени окончания освидетельствования внесены в акт в отсутствие освидетельствуемого, в п. 20 акта нет расшифровки подписи врача; судьями не дана оценка заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ; согласно письму Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" срок регистрации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" истек ДД.ММ.ГГ, на самом приборе отсутствуют сведения о дате последней поверки; согласно пояснениям врача ФИО клинические признаки опьянения у освидетельствуемого не устанавливались; с результатами медицинского освидетельствования он ознакомлен не был, так как в бумажные носители с записями результатов исследований его фамилия, имя и отчество внесены вручную, на месте его подписей стоят подписи врача; журнал медицинских освидетельствований заполнен с нарушением закона, в частности в нем не указан номер акта медицинского освидетельствования, время освидетельствования не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Косиновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Косиновым А.С. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, в котором Косинов А.С. выразил согласие на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записями результатов исследований, согласно которым при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Косиновым А.С. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 8-9), копиями свидетельства о поверке N на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-01-01, заводской номер N, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), лицензии N от ДД.ММ.ГГ, предоставляющей КГБУЗ " "данные изъяты"", в том числе право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-77), свидетельства N, подтверждающего прохождение врачом ФИО обучения в КГБУЗ " "данные изъяты"" по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д. 78), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 79-80), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО (л.д. 86-90), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Косинова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, само по себе не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, учитывая, что при рассмотрении дела Косинов А.С. не отрицал факт прохождения им ДД.ММ.ГГ медицинского освидетельствования в КГБУЗ " "данные изъяты"".

Ссылка в жалобе на несоответствие бланка акта медицинского освидетельствования учетной форме N 307/у, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", которое выразилось в отсутствии п.п. 15.1.2, 15.2 и добавлении п. 15.2.3, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку медицинское освидетельствование Косинова А.С. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона, и в акте содержатся сведения о дате, времени и результатах как первичного исследования выдыхаемого Косиновым А.С. воздуха, так и исследования через 20 минут. При этом заполнение пункта 15.1.2 акта является обязательным лишь в случае, когда медицинское освидетельствование проводится с применением не менее двух разных технических средств индикации наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В рассматриваемом деле использовалось одно техническое средство измерения при проведении обоих исследований.

Утверждение в жалобе о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование Косинова А.С., несостоятельно, так как согласно п. 3 данного документа местом проведения освидетельствования является КГБУЗ " "данные изъяты"", на акте имеется печать соответствующего учреждения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о наличии у медицинской организации лицензии на право проведения такого освидетельствования, о выданном врачу ФИО свидетельстве о прохождении обучения по соответствующей специальности и о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, дата его последней поверки), не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку вышеуказанные недостатки были устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, представлены заверенные надлежащим образом копии свидетельства N, выданного врачу КГБУЗ " "данные изъяты"" и подтверждающего прохождение последним в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГ обучения в КГБУЗ " "данные изъяты"" по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д. 78), лицензии КГБУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, в том числе на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-77).

Кроме того, к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения была приложения копия свидетельства о поверке N на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01-01, заводской номер N, выданного ДД.ММ.ГГ и действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 10). Врач ФИО в судебном заседании пояснил, что освидетельствование Косинова А.С. проводилось с применением именно этого технического средства измерения (л.д. 90), что подтверждается также бумажными носителями с записями результатов исследования (л.д. 8-8а).

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Косинова А.С. проведено с применением технического средства измерения, не прошедшего государственную поверку и не зарегистрированного в установленном законом порядке, несостоятелен. При этом в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утвержденном письмом Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, указан период, когда соответствующее техническое средство измерения проходило регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (01 сентября 2014 года).

Отсутствие на самом техническом средстве измерения сведений о дате последней поверки не опровергает факт проведения таковой.

То обстоятельство, что содержащаяся в п. 19 вышеуказанного акта формулировка заключения врача не в полной мере соответствует п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения" (далее - Инструкция), не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не влияет на существо данного врачом заключения об установлении у Косинова А.С. состояния опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО подтвердил, что в результате медицинского освидетельствования Косинова А.С. он пришел к выводу о нахождении последнего в состоянии опьянения, при этом у Косинова А.С. были выявлены клинические признаки опьянения, в частности побледнение лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 86-90).

Отсутствие расшифровки подписи врача ФИО в п. 20 акта медицинского освидетельствования и проставление врачом прочерка в п.п. 1, 14, 16 и 17 данного документа не являются существенными нарушениями, учитывая, что фамилия врача, проводившего освидетельствование, указана в п. 5 данного акта, и сам ФИО в судебном заседании подтвердил факт проведения им медицинского освидетельствования Косинова А.С.

Указание в жалобе на наличие подчеркиваний в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на нарушение требований п. 6 Инструкции безосновательно, поскольку таковые в акте медицинского освидетельствования отсутствуют, при этом избранный врачом формат указания времени проведения исследований выдыхаемого воздуха подчеркиванием не является.

Ссылки в жалобе на то, что время окончания освидетельствования было внесено в акт медицинского освидетельствования в отсутствие Косинова А.С., и последний не был ознакомлен с его результатами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО (л.д. 86-90) и пояснениями Косинова А.С. в судебном заседании (л.д. 38). Внесение сведений о фамилии, имени и отчестве освидетельствуемого в чеки алкотектора, как и отсутствие на них подписи последнего не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, время освидетельствования не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку данная мера обеспечения производства по делу предшествует во времени медицинскому освидетельствованию.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не приведены мотивы, по которым не принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ по вопросу соответствия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям действующего законодательства, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, так как в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Косинову А.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 30 апреля 2015 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Косинова А. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков