Постановление Алтайского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 4А-939/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Фоминых А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 07 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2015 года, которыми

Фоминых А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации орудия охоты,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года Фоминых А.В. 22 ноября 2014 года в 23 часа 00 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял транспортировку продукции охоты - части туши косули, не имея документов на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п.3.7, 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Определением заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 15 декабря 2014 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства Фоминых А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 09 февраля 2015 года Фоминых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года жалоба защитника Фоминых А.В. - Скоробогатовой И.Ю. удовлетворена. Постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фоминых А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фоминых А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его объяснениями, а также показаниями свидетелей К., П. подтверждаются факты добычи косули последним, а также дарения им части туши косули К., который и осуществлял транспортировку продукции охоты, управляя принадлежащим ему автомобилем; ввиду того, что реализация продукции охоты была произведена лицу, не участвовавшему в охоте на косулю, наличие отрывного талона на нее не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Фоминых А.В. и его защитника, мировой судья в постановлении указал на то, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.95).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Так, имеющиеся в материалах дела телефонограммы, из которых следует, что Фоминых А.В. и его защитник - Скоробогатова И.Ю. извещены о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 07 мая 2015 года, не подтверждают факт извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, так как не содержат подписи должностного лица, которое их передало (л.д.92-94).

Иных сведений об уведомлении Фоминых А.В. и его защитника о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 07 мая 2015 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фоминых А.В. и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Фоминых А.В. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" на автомобиле "Фольксваген Амарок" осуществлял транспортировку продукции охоты, не имея документов на добычу охотничьих ресурсов (л.д.5). Аналогичным образом место совершения правонарушения отражено в рапорте сотрудника полиции У. (л.д.6).

После составления протокола об административном правонарушении таковой вместе с иными материалами дела передан для рассмотрения в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

На основании ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении были переданы по месту жительства Фоминых А.В. мировому судье судебного участка N "адрес". При этом, направляя дело для рассмотрения вышеназванному мировому судье, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в определении от 15 декабря 2014 года указал на то, что от Фоминых А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.1).

29 декабря 2014 года мировой судья судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула принял дело к своему производству и назначил его рассмотрение (л.д.26).

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Фоминых А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, принимая дело к производству, в нарушение ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что из процессуальных документов, составленных в рамках административного дела в отношении Фоминых А.В., неясно место совершения правонарушения.

При этом участок дороги на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" относится к юрисдикции двух судебных участков Индустриального района г.Барнаула.

Согласно рапорту сотрудника полиции У., представленному по запросу, автомобиль " "данные изъяты"", в котором осуществлялась транспортировка продукции охоты, двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес".

В силу подп.5 п.14.2 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" указанный адрес места совершения правонарушения отнесен к территории судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула.

При рассмотрении дела данное обстоятельство установлено не было.

Изложенное означает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминых А.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства привлекаемого лица при отсутствии соответствующего ходатайства и без проверки отнесения дела к компетенции соответствующего мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда приведенные выше обстоятельства в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить место совершения правонарушения, с учетом которого разрешить вопрос о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение по подведомственности в порядке п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести судебный акт в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 07 мая 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Полтарыхина Н.А.,

судья районного суда Гончарова Ю.В.