Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-940/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу Верясова В. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года, которыми

Верясов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 апреля 2015 года Верясов В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Верясова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Верясов В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей не были допрошены понятые, их личности не установлены, судьей городского суда допрошен только один понятой; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Верясова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Верясов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Верясов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем, в которых зафиксирован отказ Верясова В.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 8-9), рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 (л.д. 11-12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 43, 45) и понятого ФИО1 (л.д. 69-70), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие подписи Верясова В.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Верясов В.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 пояснила, что являлась очевидцем управления Верясовым В.В. автомобилем. Данный свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ей. Аналогичные сведения изложены в рапортах ФИО3 и ФИО2 (л.д. 11-12).

Участие понятых при отстранении Верясова В.В. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 8-9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1 (л.д. 69-70), а также составленными в отношении Верясова В.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО и ФИО1, правильность которых удостоверена их подписями. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные документы не содержат.

То обстоятельство, что понятые не видели факта управления Верясовым В.В. автомобилем, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, так как в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, а судьей городского суда допрошен только один понятой, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, а также показания понятого ФИО1, подтвердившего участие двух понятых при совершении процессуальных действий в отношении Верясова В.В., необходимость в допросе второго понятого - ФИО отсутствовала. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судьей городского суда мотивирован (л.д. 70-71), в связи с чем право Верясова В.В. на защиту нарушено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Верясов В.В. ходатайств о допросе понятых не заявлял.

Указание в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела безосновательно, доказательства наличия у инспекторов ДПС такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Верясову В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Верясова В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда В.Н. Городов