Постановление Алтайского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-949/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Герра А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 июня 2015 года, которым

Герр А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2015 года Герр А.П. 10 мая 2015 года в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Герра А.П. - Боброва А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Герр А.П. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что судьями обеих инстанций не предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, фиксирующей правонарушение, снятия с нее копии, что нарушило его право на защиту; в материалах дела отсутствует указанная видеозапись, судьей районного суда таковая не исследовалась; он не управлял транспортным средством; сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности при оформлении административного материала; он был отстранен от управления автомобилем в отсутствие понятых; ему не объяснили причину задержания; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено сотрудниками полиции не на месте отстранения от управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не составляется; понятые К., З. заинтересованы в исходе дела, поскольку первый из них является директором специализированной стоянки, а второй - систематически участвует в делах об административных правонарушениях в качестве понятого; протокол об административном правонарушении и его копия различны по содержанию; назначенное наказание чрезмерно сурово.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п.11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п.6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.

Между тем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 мая 2015 года, во время проведения обоих исследований медицинским работником внесены исправления.

В нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья надлежащей оценки вышеприведенному обстоятельству не дал, с целью установления времени исследований бумажные носители с записью результатов медицинского освидетельствования, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не исследовал.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Герра А.П., мировой судья в протоколе судебного заседания и постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.56, 58).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, из которой следует, что Герр А.П. извещен в 08 часов 58 минут 24 июня 2015 года о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13 часов 25 июня 2015 года, не подтверждает факт извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, так как не содержит подписи должностного лица, которое ее передало (л.д.45).

Иных сведений об уведомлении Герра А.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25 июня 2015 года, материалы дела не содержат.

Данные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мамонтовского района Алтайского края.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение порядка привлечения Герра А.П. к административной ответственности, надлежащим образом уведомить участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, установить время проведения врачом исследований выдыхаемого воздуха, дать надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе относительно наличия расхождений в содержании протокола об административном правонарушении и его копии, для чего допросить должностное лицо, составившее названный процессуальный документ, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 29 июня 2015 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 30 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мамонтовского района Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Пильгуй А.В.,

судья районного суда Корякина Т.А.