Постановление Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-956/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Макарова С.А. - Андреевой Н.С. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 11 июня 2015 года, которым

Макаров С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года Макаров С.А. 21 апреля 2015 года в 18 часов 00 минут, управляя мопедом " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, двигался от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 19 часов 20 минут 21 апреля 2015 года по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Макарова С.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Макарова С.А. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, так как соответствующее процессуальное действие осуществлено в отделе полиции, а не на месте остановки автомобиля; Макаров С.А. незаконно доставлен в отдел полиции; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования не зафиксирован в процессуальных документах; в качестве понятых к участию в деле привлечены лица, которые знакомы с сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела; судьями нарушен принцип презумпции невиновности, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Макарова С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Макаров С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Макаров С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.3), рапортами сотрудников полиции Г., Ч.В.Н. (л.д.6-7), письменными объяснениями понятых Ч.Ю.М., Т. (л.д.8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г., Ч.В.Н., понятого Т. (л.д.60-62, 98-100), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Макарова С.А. не на месте его остановки не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Фактически от управления мопедом Макаров С.А. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы судей обеих инстанций о наличии в действиях Макарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что Макаров С.А. незаконно доставлен в отдел полиции, также подлежит отклонению, поскольку вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации его действий, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт отказа Макарова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования не зафиксирован в процессуальных документах, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 524697, в котором указано основание для совершения данного процессуального действия путем подчеркивания, а также зафиксирован факт отказа от применения названной меры обеспечения производства по делу в присутствии понятых, которыми удостоверена правильность внесенных в протокол сведений (л.д.3).

Ссылка заявителя на наличие у понятых заинтересованности в исходе дела безосновательна, так как является голословной, какими-либо объективными данными не подтверждается, при этом факт знакомства понятых с сотрудниками полиции не свидетельствует о наличии у первых такой заинтересованности.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Макарова С.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 11 июня 2015 года, решение судьи Советского районного суда Алтайского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Макарова С.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков