Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 4Г-2080/2015

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Городова В.Н.,

членов президиума: Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Вейсгейм Л.А., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Коротовой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Райфегерст Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2015 года

по делу по иску Райфегерст Ю. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., выслушав объяснения представителя истицы - "данные изъяты" С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика - "данные изъяты" А.Н., "данные изъяты" А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (до внесения ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении устава, в том числе в части наименования - ОАО "Сбербанк России") и Райфегерст Ю.Н. на основании заявления на получение международной дебетовой карты заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, условия которого изложены в самом заявлении, а также в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка держателя), Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы).

До заключения договора Райфегерст Ю.Н. ознакомилась с Условиями, Памяткой держателя и Тарифами, была уведомлена об их размещении на web-сайте ОАО "Сбербанк России".

В том же заявлении Райфегерст Ю.Н. просила о подключении к карте услуги "Мобильный банк" с использованием номера телефона "данные изъяты", получив Руководство по использованию "Мобильного банка".

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГ Райфегерст Ю.Н. была выдана карта "Сбербанк - Maestro Социальная" N "данные изъяты", открыт счет карты N "данные изъяты", после чего подключена услуга "Мобильный банк".

09 июля 2014 года со счета карты через систему "Мобильный банк" на основании смс-сообщений с абонентского номера + "данные изъяты" на номер 900 произведены операции по переводу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на счет карты, выданной иному лицу, по перечислению "данные изъяты" рублей для оплаты номера телефона + "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - для оплаты номера телефона + "данные изъяты". При этом "данные изъяты" рублей поступили на электронный (лицевой) счет абонента, после чего на основании смс-сообщений на номер "данные изъяты" осуществлены два платежа по "данные изъяты" на абонентский номер другого оператора сотовой связи в г.Самара.

Райфегерст Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных со счета ее карты, в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля по 15 октября 2014 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что карта использовалась для получения пособия по уходу за ребенком, по состоянию на 23 июня 2014 года на счете находилось "данные изъяты", при проверке остатка денежных средств 09 июля 2014 года она обнаружила факт несанкционированного списания "данные изъяты" рублей, о чем сразу сообщила в службу поддержки клиентов банка, после чего карта была заблокирована. 10 июля 2014 года она обратилась в отделение N8644 ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о выдаче выписки по карте и установлении причины списания денежных средств, а 15 июля 2014 года получила ответ об отказе в возвращении спорных сумм. При заключении договора она не имела возможности влиять на указанные в заявлении условия, с Руководством по использованию "Мобильного банка" ознакомлена не была, о небезопасности услуги не предупреждалась. Распоряжения об операциях посредством смс-сообщений она не направляла и уведомлений по телефону от банка о произведенных операциях не получала. 13 августа 2014 года отделом полиции N2 Управления ГУ МВД России по г.Барнаулу сообщено о передаче ее обращения по факту незаконного списания денежных средств по территориальности в Управление МВД России по г.Йошкар-Оле. В нарушение положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчиком не обеспечена сохранность размещенных на счете денежных средств. Платежи осуществлены по распоряжению неуполномоченного лица, что свидетельствует о причинении вреда вследствие недостатка оказанной услуги. В этой связи ответчик как организация, деятельность которой связана с получением прибыли, отвечает перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств и в отсутствие вины, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При этом ее действия как потребителя, исходя из статьи 10 Кодекса, признаются добросовестными, пока не доказано иное. Кроме того, ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору выразилось и в неисполнении предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ) обязанности по информированию клиента о каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном договором. Названным законом установлена обязанность оператора по переводу денежных средств по возмещению клиенту суммы совершенной без согласия последнего операции, о которой он не был информирован. Вышеуказанными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с уклонением от возвращения спорных сумм подлежат присуждению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Райфегерст Ю.Н. возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 844 рубля.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Райфегерст Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 18 августа 2015 года, истица просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины ответчика в необоснованном списании спорных сумм, ненарушении ее прав и отсутствии в этой связи оснований для возложения на банк ответственности за причинение неустановленным лицом вреда противоречат нормам материального права; нарушены положения статей 845, 309, 310, части 3 статьи 401 Кодекса, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ответчиком не представлено доказательств ее ознакомления с Условиями, правилами пользования услугой "Мобильный банк", предупреждения о небезопасности данной услуги, а также существования обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный недостатками услуги; суждение суда о том, что услуга не навязана, и она могла влиять на условия договора, ошибочно; в судебных актах не получили оценки доводы о необеспечении ответчиком технической безопасности, неисполнении им обязанности по информированию клиента о каждой из операций, а также о том, что ранее перечисления денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк" она не производила, все спорные операции осуществлены в короткий промежуток времени, в ночное время и на максимально возможные суммы, в то время как данные обстоятельства подтверждают ее непричастность к направлению смс-сообщений и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств; доказательств нарушения ею правил использования банковской карты ответчиком также не представлено; мировым судьей применен пункт 10.22 Условий, предусматривающий случаи, когда банк не несет ответственности перед клиентом, несмотря на то, что данные условия не соответствуют действующему законодательству, ущемляют права потребителя, и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недействительны.

По запросу от 18 сентября 2015 года дело истребовано, поступило 30 сентября 2015 года. Определением судьи от 27 октября 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Истица Райфегерст Ю.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Вымпел - Коммуникации" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы данные лица извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Требования приведенных норм процессуального права не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что операции по списанию денежных средств произведены на основании распоряжения, поступившего с телефонного номера истицы, и в соответствии с договором между сторонами; ответчик по условиям договора освобожден от ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона истицы, в том числе в случае использования мобильного телефона неуполномоченным лицом, а также за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи телефона неуполномоченным лицам; в силу закона обязанность по возврату денежных средств наступает лишь при условии совершения операции после получения уведомления клиента об утрате и (или) использовании электронного средства платежа без его согласия.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истица, заключая договор о выпуске и обслуживании банковской карты, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем соответствующих услуг, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 14 Закона.

Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда, в связи с чем условия договора не могут, расширяя соответствующий перечень, ухудшать положение потребителя.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов осуществляет их с определенной степенью риска.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков.

Пунктом 1 статьи 854 Кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 10.14 - 10.16 Условий услуга "Мобильный банк" предоставляется на основании полученного распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный Банк". Полученное банком сообщение рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа урегулирован Федеральным законом от 27 июня 2011 года N161-ФЗ.

В соответствии с частью 1 его статьи 5 оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 11 статьи 8 Федерального закона N161-ФЗ установлена обязанность оператора по переводу денежных средств подтверждать исполнение распоряжения клиента по переводу денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны, в том числе вид, дата и сумма операции. Исполнение распоряжений, в том числе частичное, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Из Условий усматривается, что банк должен осуществлять отправку смс-сообщений по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк".

В соответствии с пунктом 2.22 Условий в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, последний должен не позднее дня, следующего за днем получения от банка смс-сообщения о совершении операции, но не позднее 8-го календарного дня с даты отчета, содержащего несанкционированную держателем операцию, сообщить о такой операции в банк по телефонам, указанным в Памятке, после чего подать письменное заявление о претензии не позднее сроков, указанных в пункте 6.8 Условий.

В пунктах 2.24, 6.9 Условий содержатся правила о том, что банк несет финансовую ответственность по операции с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 2.19 (в случае утраты карты) Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и (или) требования памятки, что повлекло совершение операции без согласия держателя. Банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной держателем в случае, если держатель не уведомил банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные пунктом 2.22 Условий.

Предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется ответчиком в соответствии с договором и Руководством по использованию "Мобильного банка". Между тем Руководство по использованию "Мобильного банка" в материалах дела отсутствует, и в судебном заседании не исследовалось.

Судами не установлено, в каком порядке, исходя из условий договора, подлежит направлению подтверждение о переводе, исполнена ли данная обязанность ответчиком, предусмотрено ли подтверждение принятия распоряжения к исполнению, поступали ли на номер телефона истицы соответствующие входящие сообщения банка.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение, поскольку в случае получения таких подтверждений истица имела бы возможность отключения услуги или блокировки карты и предотвращения списания денежных средств.

При неустановлении указанных обстоятельств суждение судов обеих инстанций о соответствии действующему законодательству действий ответчика по списанию спорных сумм противоречит нормам материального права.

Аналогичным образом не установлено, нарушен ли истицей установленный порядок пользования услугой, в том числе выходили ли сим-карта и телефон из ее владения, производилось ли восстановление в этой связи сим-карты, соблюдена ли истицей обязанность информирования банка о несанкционированной операции с использованием карты (реквизитов карты) в установленный срок.

Следует отметить, что, ссылаясь на часть 12 статьи 9 Федерального закона N161-ФЗ, согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения его уведомления, мировой судья и районный суд неверно истолковали положения закона. Данная норма, наряду с содержащимися в пунктах 13-16 той же статьи, регулирует действия сторон при несанкционированном списании денежных средств и распределяет их ответственность. При этом пункт 15 содержит аналогичное закрепленному в законодательстве о защите прав потребителей правило о том, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исполнена обязанность по распределению бремени доказывания.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, а потому судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Райфегерст Ю. Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 10 декабря 2014 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 марта 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула.

Председательствующий В.Н.Городов

Справка: "данные изъяты"

"данные изъяты".

Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.