Определение Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 7-297/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж. на определение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года,

установил:

согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району П., ДД.ММ.ГГ с 22.00 часов до 07.00 часов Ж., управляя автомобилем "данные изъяты", в районе дома "адрес" при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на забор, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом принято решение о проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГ вышеназванным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Действия Ж. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Локтевский районный суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ протокол и другие материалы дела возвращены в ОМВД России по Локтевскому району для устранения неполноты представленных материалов.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ж. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недобросовестное содействие судьи административному органу в сборе доказательств по делу; отсутствие в материалах дела доказательств причинения материального ущерба, умысла у Ж. на совершение вменяемого правонарушения и сведений о потерпевшем. Также указано на недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола осмотра места происшествия, изготовленного в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицом, не имеющим отношения к производству по настоящему делу, и оформленного задним числом.

В судебное заседание Ж. и его защитник не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, при том, что отбор объяснений и составление иных документов (схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства) хотя и требуют определенных временных затрат, не являются административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеприведенной нормой.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение вышеуказанных норм судьей районного суда при подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении вопрос о передаче дела мировому судье не рассматривался, при отсутствии к тому законных оснований протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ОМВД России по Локтевскому району для устранения неполноты представленных материалов.

При установленных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, определение судьи районного суда подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 августа 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края.

Судья В.В. Титова