Решение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7-298/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арафат" на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Арафат", юридический адрес: "адрес", ИНН "номер",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Стрельниковым П.С., ДД.ММ.ГГ ООО "Арафат" по адресу: "адрес" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве шашлычника гражданина Республики Узбекистан Абдувалиева Н. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента, выданного после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является нарушением пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия ООО "Арафат" квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Арафат", действуя через защитника Малышева А.Н., просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, поскольку в ходе проверки сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверка проведена без соответствующих оснований, в отсутствие руководителя ООО "Арафат", по результатам проверки акт установленной формы не составлялся. В этой связи согласно статье 20 вышеназванного Закона и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, полученные в ходе проверки, нельзя использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель и защитники ООО "Арафат" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 января 2015 года) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В редакции указанной нормы, действовавшей до 01 января 2015 года, иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ статья 13.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции и часть 1 данной статьи стала предусматривать, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Тогда как в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 13.3 названного закона предусматривала возможность получения патента только при осуществлении иностранным гражданином работы у физического лица.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, заключенным в г. Минске 30 ноября 2000 года, предусмотрены въезд и передвижение граждан Узбекистана по территории России без получения визы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на работу, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования.

Таким образом, после 01 января 2015 года работодатели, являющие юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, при наличии у таких граждан действующего разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке до 01 января 2015 года, в течение срока, на который эти разрешения были выданы, либо до их аннулирования, либо патента, выданного в порядке, предусмотренном статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками УФМС России по Алтайскому краю выявлено привлечение ДД.ММ.ГГ обществом с ограниченной ответственностью "Арафат" в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности в кафе "Арафат" по адресу: "адрес" гражданина Республики Узбекистан Абдувалиева Н.М. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, выданного после 01 января 2015 года в порядке, предусмотренном статьей 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ).

Указанные обстоятельства и вина ООО "Арафат" во вмененном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ОИК УФМС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о наличии признаков правонарушения в действиях ООО "Арафат"; рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о выявлении иностранных граждан, не имеющих документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации; справкой от ДД.ММ.ГГ о том, что Абдувалиеву Н.М. в 2014-2015 годах патент либо разрешение на работу не оформлялись и соответственно не выдавались; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Абдувалиева Н.М. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Абдувалиева Н.М. о том, что он со ДД.ММ.ГГ работает в кафе "Арафат" по "адрес" (л.д.20); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абдувалиева Н.М. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; договором аренды нежилого помещения столовой по "адрес", заключенным между ИП Пономаревой З.В. и ООО "Арафат" ДД.ММ.ГГ; объяснениями Рыбаковой Г.Е. о привлечении Абдувалиева Н.М. к трудовой деятельности директором Узаковой Э.К.

Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка, действия Общества верно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае Общество имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть проверить наличие у иностранного гражданина документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, однако ООО "Арафат" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению закона. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО "Арафат" не представлено.

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматривается.

В жалобе защитник ООО "Арафат", не отрицая события вмененного правонарушения, ссылается на несоблюдение органом, проверявшим общество, требований, предъявляемых Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 11 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании плана оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по проверке мест притяжения исламских радикалов в "адрес" от ДД.ММ.ГГ совместно с УФСБ России по Алтайскому краю осуществлена проверка ООО "Арафат" по адресу: "адрес". В ходе проверки в качестве специалистов привлекались сотрудники УФМС России по Алтайскому краю во исполнение Плана межведомственного взаимодействия ГУ МВД России по Алтайскому краю, Алтайского ЛУ МВД России и УФМС России по Алтайскому краю по вопросам, отнесенным к компетенции территории органов ФМС России (ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ).

В ходе данных мероприятий выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "Арафат", не имеющие разрешения на работу либо патента, полученных в установленном порядке.

Участие сотрудников ОИК УФМС России ДД.ММ.ГГ в указанных мероприятиях также подтверждено сообщением УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, представленным по запросу Алтайского краевого суда, а также пояснениями защитника ООО "Арафат", данными при рассмотрении настоящей жалобы ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Арафат" явилось непосредственное обнаружение должностными лицами УФМС России по Алтайскому краю, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (выявление иностранного гражданина осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Арафат" без разрешения на работу либо патента, полученного после ДД.ММ.ГГ, и, как следствие, незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности), а не результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ, основания для которой отсутствовали.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения указанных выше мероприятий, УФМС России по Алтайскому краю реализовало свое право на составление протокола об административном правонарушении, получив доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Арафат" признаков нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующий проведение проверок хозяйственной деятельности организации, а также соблюдения законодательства в области миграции, в данном случае не мог применяться, так как оперативно-розыскные и профилактические мероприятия проводились в целях предупреждения экстремистской деятельности в "адрес", а не с целью проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Арафат".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям в жалобе, порядок привлечения Общества к ответственности не нарушен.

Ошибочное указание судьи на проведение по делу об административном правонарушении административного расследования отмену правильного по существу судебного акта не влечет.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арафат" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова