Решение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 7-336/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Кожиной Е. И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 апреля 2015 года, которым

Кожина Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", гражданка " ... ", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ., составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Кожина Е.И. совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ***, двигалась в "адрес" в сторону ул. "адрес". В пути следования в районе "адрес" при возникновении опасности для движения несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешеходов П.В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения и К.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, которые пересекали проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.В.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред ее здоровью. Действия Кожиной Е.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Кожина Е.И. подала жалобу в краевой суд, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, в обоснование указывает, что во время рассмотрения дела она находилась за пределами Алтайского края и не имела возможности прибыть в суд. Кожина Е.И. не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ с выводами экспертизы ознакомлена не была и не имела возможности ее обжаловать. Между тем, выводы эксперта основаны на появившемся в деле рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому дерево не ограничивает возможность обнаружения опасности для движения в виде находящихся в поле зрения водителя малолетних детей и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом за основу взяты показания законных представителей несовершеннолетних детей, которые даны со слов их дочерей. Однако свидетелей, которые подтверждают невиновность Кожиной Е.И., в судебное заседание не вызывали, а огласили их объяснения. Кроме того, она пыталась загладить вину на месте дорожно-транспортного происшествия, возместить причиненный ущерб, хотела встретиться с этой целью с родителями девочек позднее, однако, они не пожелали встречаться. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших П.Е.Н., Г.Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения Кожиной Е.И., ее защитника Барышникова И.В., поддержавших жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Кожина Е.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ***, двигалась в "адрес" в сторону "адрес". В пути следования в районе "адрес" при возникновении опасности для движения несвоевременно приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешеходов П.В.А. и К.С.В., которые пересекали проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В.А. получены телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Факт административного правонарушения, вина Кожиной Е.И. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС М.А.С. от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями законных представителей несовершеннолетних потерпевших П.Е.Н. и Г.Ю.В., заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о причинении несовершеннолетней потерпевшей П.В.А. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о причинении несовершеннолетней потерпевшей К. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, объяснениями Ч.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, С.Н.А. от ДД.ММ.ГГ Наличие у Кожиной Е.И. технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Кожиной Е.И. при управлении транспортным средством не выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего явилось причинение легкого вреда здоровью П.В.А. Действия Кожиной Е.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда правомерно при оценке доказательств по делу принял во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, отвергнув заключение автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, так же проведенной в рамках административного расследования, согласно которому при заданных исходных данных, принятых параметрах движения пешеходов и темпе их движения спокойным шагом водитель автомобиля " ... " не располагала технической возможностью в момент начала движения пешеходов путем применения экстренного торможения остановиться до линии их движения и тем самым предотвратить наезд. Так, исходные данные для автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ соответствуют обстоятельствам дела, установленным из объяснений Ч.Е.В., рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГ и фотоснимков места происшествия, объяснений законных представителей потерпевших П.Е.Н. и Г.Ю.В.

В то же время по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ удаление автомобиля " ... " от места наезда на пешеходов в момент начала их движения при заданных исходных данных и принятых параметрах движения пешеходов составляет отрицательную величину при темпе движения пешеходов быстрым бегом, следовательно, задаваемые исходные параметры отличались от действительных, а потому водитель Кожина Е.И. и очевидцы сообщают недостоверные данные.

С учетом изложенного судья правомерно критически оценил объяснения Кожиной Е.И., данные ею в ходе административного расследования, как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а также объяснения С.Н.А. и Ч.Е.В. в той части, что водителю из-за большого дерева, находящегося на месте дорожно-транспортного происшествия, не было видно детей, а также, что девочки быстро бежали через дорогу.

В связи с изложенным доводы жалобы, касающиеся исходных данных для проведения автотехнических экспертиз, на законность решения не влияют, поскольку экспертиза, принятая судьей, основана на фактических обстоятельствах дела.

При этом Кожина Е.И. с определениями о назначении судебно-автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также с заключениями экспертиз ознакомлена. При ознакомлении с определениями о назначении экспертиз Кожиной Е.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.4, 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо ходатайств она не заявляла. Она также была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертиз в отношении П.В.А. и К.С.В. Таким образом, права Кожиной Е.И. при назначении экспертиз соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Кожина Е.И. была заблаговременно извещена лично телефонограммой по номеру телефона, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, (каких-либо ходатайств она не заявляла), а также судебным извещением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом судебное извещение вручалось по правилам Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении Кожиной Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельства нахождение Кожиной Е.И. во время рассмотрения дела за пределами Алтайского края, о чем указано в жалобе, на законность решения не влияет, а расценивается как реализация гражданином по своему усмотрению права на участие в судебном разбирательстве.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность Кожиной Е.И. Так, свидетели С.Н.А. и Ч.Е.В. были вызваны в суд телефонограммами, однако, для дачи показаний не явились.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет 1 год.

Таким образом, Кожина Е.И. к административной ответственности за совершенное правонарушение привлечена в пределах срока давности, жалоба в данной части основана не неверном толковании норм КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену, изменение постановления, по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Кожиной Е. И. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк