Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-1087/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО " ... " ФИО5 на решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО1 ... по РБ ФИО4 N N ... от дата о привлечении юридического лица - ОАО " ... " к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ оставлено без изменения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО1 ... по РБ (далее- ФИО1 по РБ) ФИО4 N N ... от дата ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе генерального директора ОАО " ... " ФИО5 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО1 по РБ ФИО4 N N ... от дата и с решением судьи Учалинского районного суда РБ от дата, ФИО5 подал в Верховный Суд РБ жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений допущено не было, полигон ТБО использовался по назначению, факт превышения уровня нитратов, сульфатов и нефтепродуктов не доказан, исследование проб проведено с нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 ООО " ... " ФИО6, ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 по РБ ФИО9 жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п.1.23 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996г. (далее- Инструкции) на выезде из полигона должна быть контрольно-дезинфицирующая зона с устройством железобетонной ванны (дез. барьер) длиной 8 м, глубиной 0,3 м и шириной 3 м для дезинфекции колес мусоровозов.

Пунктом 1.25 Инструкции предусмотрено, что по периметру всей территории полигона ТБО проектируется ограждение. Ограждение могут заменять: осушительная траншея глубиной более 2 м, вал высотой более 3 м. В ограде полигона у производственно-бытового здания проектируются ворота или шлагбаум.

Как установлено п. 2.10 Инструкции переносные сетчатые ограждения устанавливаются как молено ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров для задержания легких фракций отходов.

В силу п. 1.33 Инструкции в отобранных пробах обычно определяется содержание аммиака, нитритов, нитратов, гидрокарбонатов, кальция, хлоридов, железа, сульфатов, лития, ХПК, БПК, органического углерода, рН, магния, кадмия, хрома, цианидов, свинца, ртути, мышьяка, меди, кадмия, бария, сухого остатка и др.

Если в пробах, отобранных ниже по потоку, устанавливается значительное увеличение концентраций определяемых веществ по сравнению с контрольным, необходимо, по согласованию с контролирующими органами, расширить объем, определяемых показателей, а в случаях, если содержание определяемых веществ превысит ПДК, необходимо принять меры по ограничению поступления загрязняющих веществ в грунтовые воды до уровня ПДК.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по РБ проведена плановая выездная проверка ОАО " ... " в соответствии с приказом ФИО1 по РБ N N ... от дата., в ходе которой установлено, что на въезде на земельном участке ТПО ОАО ... " осуществляется размещение отходов, находится будка охранника, шлагбаум. Ограждение, обваловка и дез.барьер отсутствует. Имеются две наблюдательные скважины и обводная канава. Переносные щиты для улавливания легкой фракции отходов отсутствуют, что является нарушением п.п.1.23, 1.25, 1.33, 2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996г.

В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в период проверки специалистами филиала ФБУ " ... " по адрес" дата были отобраны пробы подземных вод из наблюдательных скважин NН1 и NН2 (протокол отбора проб N1 N ... , акт отбора проб от дата). В соответствии с результатами количественного химического анализа содержание взвешенных веществ превышает на 1,6 раз, нитрат-ионов 2,72 раза.

Согласно плану мониторинга окружающей среды ОАО " ... " 1 раз в квартал отбираются пробы подземных вод из наблюдательных скважин. В сравнении результатов анализа от дата с результатами анализа от дата. наблюдается превышение содержания взвешенных веществ в 1,4 раза, сухого остатка в 2,6 раза, нитратов в 2,72 раза, сульфатов в 2,3 раза.

Таким образом, ОАО " ... " деятельность по размещению отходов осуществлялась на земельном участке по адресу: РБ, адрес, в ... от адрес с нарушениями п.п. 1.23, 1.25, 2.10, 1.33 "Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 2.11.1996г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки N ... от дата(л.д.108-116), протоколом осмотра территории N ... от дата (л.д.117-119), протоколом отбора проб N ... , актом отбора проб от дата г., протоколом об административном правонарушении N N ... от дата (л.д.120-124).

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств. Законность и обоснованность постановления и судебного акта сомнений не вызывает.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что полигон бездействующий, ограждение по периметру имелось, но было расхищено, являются необоснованными, так как ничем объективным не подтверждаются.

То обстоятельство, что, как утверждает заявитель, ранее ОАО " ... " не привлекалось к административной ответственности и ему не выдавались предписания контролирующими органами в области охраны окружающей среды, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может, поскольку не влияют на выводы о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подтверждения не нашли, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не усматривается.

Порядок привлечения ОАО " ... " к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО " ... " в соответствии с санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Жалоба правомерно рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с участием ФИО1 ОАО " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора РФ по РБ ФИО2 ФИО4 N N ... от дата и решение судьи Учалинского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ОАО " ... " оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО " ... " ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Псянчин А.В.