Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2015 г. по делу N 21-1105/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 на решение судьи Аскинского районного суда РБ от дата которым

постановление ... государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении главного инженера ... " ... " ФИО1 отменено,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 от дата главный инженер ... " ... " ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По жалобе ФИО1 судьей Аскинского районного суда РБ постановление инспектора по охране природы отменено.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор РФ по РБ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом были неверно применены процессуальные нормы КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ ФИО5 от дата N N ... была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " ... " с дата по дата

В ходе проверки было установлено, что ООО " ... " в нарушение требований ст.18 Федерального закона от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" осуществляет производственную деятельность на своих производственных участках в различных района Республики Башкортостан в отсутствии установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления. По итогам проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " и его должностного лица - главного инженера ... " ... " ФИО1

За нарушение в области обращения с отходами производства и потребления на Аскинском участке ПУ ТТ ООО " ... " инспектором по охране природы в отношении должностного лица - главного инженера ... " ... " ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N N ... от дата

Установив, что ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора РФ по РБ Управления Росприроднадзора по РБ ФИО3 N N ... от дата уже был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за отсутствие нормативов образования и лимитов на размещение отходов, образовавшихся в ходе хозяйственной деятельности на ... , суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в отсутствии разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО " ... ", работником которого является ФИО1, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения каждых из производственных участков.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, адрес места нахождения ООО " ... ": адрес.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Аскинского районного суда РБ с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Демского районного суда адрес.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи Аскинского районного суда РБ от дата подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности дел об административных правонарушениях, а дело - направлению для рассмотрения по подведомственности в Демский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

решила:

решение судьи Аскинского ... главного инженера Производственного управления технологического транспорта ООО " ... " ФИО1 отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить на рассмотрение по подведомственности через Аскинский районный суд Республики Башкортостан в Демский районный суд адрес со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.