Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-1139/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно расписок (л.д. 61-63),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 и дополнение к жалобе ФИО3 на решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года, которым:

ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району от 25 сентября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по жалобе ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2015 года старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Туймазинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в суд.

07 октября 2015 года судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 и его представитель ФИО2 просят отменить решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года и принять решение о возбуждении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность обстоятельств, на основании которых ФИО3 просит привлечь ФИО4 к административной ответственности. Также в жалобе содержится просьба продлить срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление от ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО4, которой не обеспечен свободный доступ для посещения болеющей дочери ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, у которых в настоящий момент проживают его несовершеннолетние дети, и которые чинят препятствия в осуществлении его родительских прав.

По результатам изучения материалов проверки сотрудник полиции принял решение, оставленное без изменения судебным решением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом по требованию одного из родителей.

Спор между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи районного суда о законности принятого сотрудником полиции решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения, является правильным.

Доводы жалоб на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Решение судьи районного суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Сотрудником полиции правильно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, поскольку при наличии между ФИО4 и ФИО3 спора о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей, не разрешенного в судебном порядке, сотрудник полиции не вправе давать оценку действиям ФИО4 по осуществлению ею своих прав и обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.

Доводы жалобы об технических ошибках при указании отчества ФИО3 и данных о секретаре судебного заседания, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку в силу ст. 30.7 КоАП РФ только существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могут быть основанием для отмены судебного решения, кроме того, при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении протокол судебного заседания является факультативным процессуальным документом. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ технические ошибки могут быть устранены судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 и дополнение к жалобе ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шарафутдинова Р.А.

дело N 21-1139/2015