Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-1142/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием защитников ФИО3 и ФИО4,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно расписок, почтового уведомления (л.д. 120-122, 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года, которым:

постановление Главного государственного санитарного врача по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года N ... вынесенное в отношении исполнительного директора ООО " ... " ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2015 года Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по заданию прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, в деятельности ООО " ... ".

Проверкой в деятельности ООО " ... " выявлены нарушения требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере при начислении размера платы за предоставляемые коммунальные ресурсы.

24 июня 2015 года Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО " ... " ФИО6

06 июля 2015 года Главный государственный санитарный врач по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан вынес постановление N ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО " ... " ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Данное должностное лицо мотивировало принятое решением тем, что допущена неправильная квалификация действий ФИО6, выразившихся в нарушении порядка ценообразования по ч. 1

ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку по его мнению такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, Белебеевский межрайонный прокурор подал протест в суд.

09 сентября 2015 года судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 просит решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года отменить, а постановление Главного государственного санитарного врача по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года N ... оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании защитники ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Выслушав защитников, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы и прокурорского отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ по заданию прокуратуры республики 24 июня 2015 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в деятельности ООО " ... ", расположенного по адресу: РБ, адрес.

Проверкой ООО " ... " выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере при начислении размера платы за предоставляемые коммунальные ресурсы.

В соответствии с договором управления N ... от 01 апреля 2015 года многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: РБ, адрес, организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ООО УК " ... ".

Согласно информации, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО " ... ", Общество осуществляло начисление и взимание размера платы за услуги электроснабжения, электроснабжение на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в том числе за период апрель-май 2015 года.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО " ... ", в данной организации отсутствуют сведения в отношении индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в названном многоквартирном жилом доме в квартирах NN ... (отсутствуют сведения о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета), в квартирах NN ... (отсутствует информация о типе прибора учета, дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы), в квартирах NN 26, 31 (отсутствует информация о дате следующей поверке прибора учета, о наличии или отсутствии пломбы на приборе учета).

На многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии марки Меркурий 230 ART 02 CN.

Данный электросчетчик установлен для определения объема потребления электрической энергии во всем многоквартирном жилом доме (всех жилых и нежилых помещениях), расположенном по указанному выше адресу.

По смыслу формулы, определяющий порядок начисления размера платы за электроэнергию, следует, что плата за коммунальную услугу должна определяться исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющих на показатели общедомового прибора учета. Иное толкование данной формулы влечет за собой нарушение прав потребителей, добросовестно предоставивших ООО " ... " показания индивидуальных приборов учета и в отношении которых в ООО " ... " имеются полные и достоверные сведения о каждом индивидуальном приборе учета, поскольку в состав начисленной данным потребителям платы включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в их квартирах и на общие нужды дома, но и стоимость коммунального ресурса, потребленного в квартирах, в отношении которых у ООО " ... " отсутствуют полные и достоверные сведения об индивидуальных приборах учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Федеральный закон РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года

N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п.п. 81, 81(3), 81(4), 81(5), 81(6), 81(8), 81(10) Правил N 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация, в том числе: предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки, дата следующей поверки.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) Правил N 354.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат в том числе: соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета, наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета).

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки, решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа, дата следующей поверки.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с приложением N 4 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года N 57 электросчетчик должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

Аналогичная позиция содержится в п. 81(11) Правил N 354.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б", "д" п. 81(12), п. 81(14) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил

N 354. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

При этом, следует отметить, что в соответствии с пп. "а", "б" п. 82 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Анализ перечисленных правовых норм, информации, предоставленной Белебеевским межрайонным отделением ООО " ... " об установленных индивидуальных приборах учета электроэнергии в квартирах указанного многоквартирного жилого дома свидетельствуют о том, что не все индивидуальные приборы учета фактически введены в эксплуатацию, достоверная информации обо всех индивидуальных приборах учета в последней организации отсутствует.

Таким образом при определении размера платы за "электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды" ООО " ... " за весь период выставления для оплаты платежных документов, брались в расчет показания индивидуальных приборов учета, фактически не введенных в эксплуатацию, т.е. недостоверные данные о реальном потреблении электроэнергии в каждом жилом помещении, за каждый расчетный период, а именно период апрель-май 2015 года, где стоит индивидуальный прибор учета с указанными выше недостатками.

Следовательно, ООО " ... " за период апрель-май 2015 года, т.е. период выставления платежных документов, в каждом из указанных расчетных периодов, собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, выставлялись недостоверные сведения для оплаты за услугу "электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды".

Таким образом, исполнительным директором ООО " ... " ФИО6 при определении и расчете размера платы за услугу электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по названному выше адресу, за расчетные периоды апрель-май 2015 года, был нарушен установленный законом порядок ценообразования при определении размера платы за указанный вид коммунальной услуги.

Между тем, в нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ООО " ... ", не проявив должной осмотрительности, не обеспечило начисление и взимание размера платы за услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, в соответствии с установленными для данного вида деятельности требованиями федерального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, получили надлежащую оценку со стороны судьи городского суда.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей городского суда фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи городского суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО " ... " ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Артемьев В.Е.

дело N 21-1140/2015