Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-14542/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей: Гильманова А.А., Ихсанова И.Ф.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Хабибулина А.Р.,

адвоката Гордиенко Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам, дополнениям к ней осужденного Хабибулина А.Р. и адвоката Гордиенко Л.Ф. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2015 года, которым

Хабибулин А.Р., ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Хабибулину А.Р. определено 9 (девять) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29.07.2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений к ним, выступления осужденного Хабибулина А.Р. и адвоката Гордиенко Л.Ф. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора, Судебная коллегия,

установила:

Хабибулин признан виновным в покушении к незаконному сбыту наркотических средств, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 20 марта 2015 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хабибулин вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гордиенко Л.Ф., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Хабибулина ввиду его непричастности к совершению данных преступлений. Указывает, что в основу приговора положены сомнительные первоначальные показания осужденного и свидетеля М., которые ими же были опровергнуты в суде. Считает недостаточной одних лишь показании осужденного и указанного свидетеля для обвинения Хабибулина в сбыте наркотических средств М., при этом момент передачи наркотических средств не фиксировался и отсутствуют данные о том, что на момент приобретения М. не имел свои наркотики. По мнению автора жалобы сомнительны и показания свидетелей, так как их показания данные в ходе предварительного следствия и в суде, имеют существенные противоречия. Также указывает, что организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий были проведены в нарушение закона, поскольку оперативные работники не располагали информацией о том, что ранее Хабибулин занимался незаконным оборотом наркотических средств, показания же условного покупателя Б. являются сомнительными. Полагает, что акты исследования, досмотра и результаты экспертиз сами по себя не доказывают виновность осужденного в совершении указанных преступлении, поскольку они не опровергают доводы Хабибулина о том, что он наркотическое средство М. не передавал. Кроме того, указывает, что адвокат Головенкин в судебном заседании и в прениях занял позицию, существенно отличающийся от позиции подзащитного Хабибулина.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хабибулин приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что данные преступления он не совершал. Указывает, что 20.03.2015 года после 2 часов его с М. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, и он находился там, поэтому не мог сбыть наркотические средства Б., которого ранее не знал. М. наркотические средства не передавал, так как не было смысла, сам М. в суде подтвердил, что он ему наркотические средства не передавал, но суд не принял это во внимание. Утверждает, что после задержания, он сам добровольно отдал сотрудникам полиции, находящееся у него наркотическое средство, и что наркотические средства М. в карман положили в отделе полиции сотрудники, а ему в карман положили деньги 500 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Советского районного суда г. Уфы Суханова С.В. выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений к ним, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хабибулина являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях; свидетеля М. об обстоятельствах сбыта Хабибулиным 20 марта 2015 года наркотического средства; свидетелей Н. и Х. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Б.; свидетеля П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Хабибулина, М. и Б. и изъятия у Хабибулина помеченные 500 рублей, у М. наркотического средства; свидетеля Б. об обстоятельствах его участия в роли закупщика в ОРМ "проверочная закупка" 20 марта 2015 года и месте приобретения им наркотического средства, с указанием на то, что наркотическое средство было приобретено им конкретно у Хабибулина за 500 рублей, впоследствии добровольно выдано в присутствии понятых в отделении полиции; свидетелей - сотрудников полиции К. и Ш. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" в связи с обращением гражданина Б. о его добровольном желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, которым является его знакомый Хабибулин, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оперативно-розыскных мероприятии является несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства во время предварительного следствия не установлено, сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у Хабибулина умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, поскольку к совершению противоправных действий осужденного никто не принуждал, с начала проведения оперативно - розыскного мероприятия он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защиты и осужденного Хабибулина с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Хабибулина обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Хабибулина не имеется.

Доводы жалобы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, замечания защиты и осужденного на протокол судебного заседания мотивированно отклонены. Сведений, подтверждающих доводы о нарушении права на защиту, в том числе при выступлении сторон в прениях, материалы дела не содержат. О назначении какого-либо конкретного адвоката Хабибулин не ходатайствовал, о недоверии участвовавшему в деле адвокату Головенкину не заявлял. Изложенные в протоколе судебного заседания противоречия позиции подсудимого и защиты по вопросу оглашения показании свидетеля К. устранены судом путем внесения изменений в протокол по результатам рассмотрения замечании помощника прокурора Советского района г. Уфы на указанный протокол. Рассмотрение же данных замечаний по истечении определенного времени, а не незамедлительно после их поступления, на законность и обоснованность постановления от 14.09.2015 года не влияет.

Доводы жалобы о том, что денежная купюра 500 рублей и наркотическое средство 0,74 грамма были подброшены соответственно осужденному и свидетелю М. в отделе полиции, также являются не подтвержденными материалами дела предположениями, мотивированно отклоненными судом, в связи с чем Судебная коллегия признает их несостоятельными. При производстве личного досмотра участвовали понятые, сам Хабибулин и свидетель М. заявлений о том, что денежная купюра 500 рублей и наркотическое средство было подброшено, не делали и об этом ничто не свидетельствовало.

Наказание осужденному Хабибулину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве смягчающих его обстоятельств принял во внимание частичное признание вины, явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела в объяснении Хабибулин дал признательные показания (т. 1 л.д. 62-63), положительные характеристики с места жительства и прохождения военной службы, отсутствие судимости, беременность жены - З.., состояние здоровья матери - Г. которая является инвалидом 2 группы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации преступления по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованными судом доказательствами установлено, что 20 марта 2015 года сотрудниками ОУР ОП N ... УМВД России по г. Уфе в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в результате осуществленного возле дома N адрес задержаны осужденный Хабибулин и свидетель М ... При личном досмотре у М. обнаружено и изъято наркотическое средство.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Несмотря на то, что наркотические средства изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий, действия Хабибулина по передаче М. наркотического средства квалифицированы судом как оконченное преступление по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части не может быть признан законным и справедливым, он подлежит изменению с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного ему наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2015 года в отношении Хабибулина А.Р. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

Справка: уголовное дело N22- 14542/2015

судья Яковлева И.С.