Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-14662/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Галиева Р.Г. и Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.,

с участием осужденного Манбатчурина Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манбатчурина Р.Х. и апелляционному представлению прокурора на приговор Калининского районного суда г. Уфа РБ от 27.05.2015 г., по которому

Манбатчурин Р.Х., ... , ранее судимый: ... ,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, осужденного Манбатчурина Р.Х. и его адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манбатчурин Р.Х. признан виновным в том, что ... находясь в автомоечном комплексе " ВВ" ... путем отжатия двери неустановленным предметом, незаконно проник в помещение кафе автомоечного комплекса ... , откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства ... , находящиеся в бумажном пакете в столе возле кассы, а также с прилавка тайно похитил драже ... в количестве трех упаковок, ... После чего, Манбатчурин Р.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП Е. материальный ущерб ... Впоследствии, Манбатчурин Р.Х, распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Манбатчурин Р.Х. совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Манбатчурин Р.Х., ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию частного адрес. Осуществляя свой преступный умысел, Манбатчурин Р.Х., разбив стекло окна поленом, незаконно проник в частный адрес, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с тумбы, расположенной на первом этаже, телевизор ... с пультом дистанционного управления, ... , принадлежащий А. Преступный умысел Манбатчурина Р.Х. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения им преступления, он был задержан свидетелями И. и Ш. Преступными действиями Манбатчурин Р.Х. покушался причинить потерпевшей А. материальный ущерб ...

Таким образом, своими умышленными действиями Манбатчурин Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Манбатчурин Р.Х., ... находясь возле магазина " Б.", расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, п. Карпово, ул. Комаринская, 6/1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, путем разбития стекла окна лопатой, незаконно проник в помещение указанного магазина. Осуществляя свой преступный умысел, Манбатчурин Р.Х., находясь в помещении магазина " Б.", перелез через стеллаж с бытовой химией, таким образом, попав в помещение магазина " Ж." ... где в подсобном помещении, неустановленным предметом, открыл сейф, прикрепленный к металлической стене, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ... рубля ... копеек, принадлежащие ООО ... Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Манбатчурин Р.Х. вновь через стеллаж с бытовой химией перелез обратно в помещение магазина " Б.", где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажей магазина " Б." две бутылки коньяка "HENNESSY" объемом 0,7 л. ... , бутылку коньяка "HENNESSY" объемом 0,35л., ... , из - под кассы 10 пачек сигарет ... и 6 зажигалок ... не представляющих материальной ценности, принадлежащих ООО " Т.". После чего Манбатчурин Р.Х. прошел в помещение главной кассы, расположенной в магазине " Б.", где путем отгиба верхней и нижней части дверцы сейфа, неустановленным предметом, вскрыл его, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства ... , принадлежащие ООО " Т.". Своими преступными действиями Манбатчурин Р.Х. покушался причинить ООО " Т." материальный ущерб ... , ООО ... материальный ущерб ... Преступный умысел Манбатчурина Р.Х. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения им преступления, он был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями Манбатчурин Р.Х. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу- то есть тайное хищение чужого

Апелляционное представление прокурор отозвал до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Манбатчурин Р.Х. просит отменить приговор, как вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд был предвзят и имел обвинительный уклон. Также считает, что поскольку по эпизоду кражи из магазина " Ж." и " Б." в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата отсутствуют денежные средства в сумме ... рублей, то значит и отсутствуют какие-либо доказательства хищения им данной суммы. По эпизоду хищения денег из автомойки дата, считает, что поскольку дверь согласно экспертизе открыта путем отжатия, а на видеозаписи какого-либо предмета у человека, открывающего двери, в руках ничего нет, поэтому считает, что не он совершил преступление. Также считает, что по эпизоду хищения телевизора дата перепутана хронология события, не приняты во внимание его показания о том, что он добровольно отказался от преступления, путем оставления телевизора на улице. Просит отменить данный приговор и направить на новое более справедливое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

В судебном заседании Манбатчурин Р.Х. вину признал частично.

Выводы суда о виновности Манбатчурина Р.Х в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену приговора не допущено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Манбатчурина Р.Х совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевших, свидетелей и иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Показания осужденного Манбатчурина Р.Х являются надуманными, не соответствуют действительности и являются способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности.

Судебная коллегия считает, что не основаны на законе утверждения Манбатчурина Р.Х. о том, что поскольку в протоколе о признании и приобщении вещественных доказательств от дата отсутствует денежная сумма в размере 188456 рублей, то значит нет доказательств кражи им данной денежной суммы, поскольку сам он на предварительном следствии не отрицал факта данной кражи. Вина его подтверждается также показаниями свидетелей и потерпевшей, показавшими, что сейф был открыт ключом, который находился в коробочке на столе, а на полу когда приехала полиция лежали мешочки с деньгами, сам задержанный Манбатчурин Р.Х. был в сильной степени опьянения и плохо понимал что он делает.

Также судебная коллегия считает способом защиты утверждение осужденного о том, что он отказался от преступления дата, т.к. почувствовал себя плохо, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетелей И., которые как в суде так и на предварительном следствии показали, что Манбатчурин Р.Х. убежал со двора, когда его увидели, они не стали его догонять, а вызвали полицию. Так и его первоначальным показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого N ... , а также в качестве обвиняемого N ... в присутствии адвокатов, где он сказал, что вытащил телевизор из дома и поставил его на землю, после чего стал осматривать другие постройки на предмет чего-то ценного, однако, его задержали какие-то люди, он не стал сопротивляться и когда они отвернулись он убежал. Оснований у суда не доверять данным показаниям нет.

Довод апелляционной жалобы сужденного о том, что он не совершал кражи денежных средств дата из помещения автомойки " ВВ", несостоятелен, поскольку вина его подтверждается как его первоначальными показаниями в присутствии адвоката, так и показаниями представителя потерпевшего Ф., показавшего на предварительном следствии, что он узнал по видеозаписи Манбатчурина Р.Х., которого он знал давно и который ранее у них работал неофициально.

Судебная коллегия считает, что не основанными на законе и утверждения осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, поскольку суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной (по краже из автомойки), частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся у него тяжкие заболевания.

Вывод суда о не возможности применения к осужденному условного осуждения, соответствуют требованиям законодательства, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нет оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан в отношении Манбатчурина Р.Х. от 27.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манбатчурина Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п\п В.И. Быкин

Судьи п\п Р.Г. Галиев

п\п О.А. Манапов

...