Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Е.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Белобородова Н.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мусиной Е.Н. к Боровиковой Е.Т., Клевцовой Л.Т. о применении последствий ничтожной сделки, совершенной недееспособным гражданином, признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В.З. и Боровиковой Е.Т. от дата и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В.З. и Клевцовой Л.Т. б/н от дата и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Боровиковой Е.Т. и Клевцовой Л.Т. от дата и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Клевцовой Л.Т. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ... , погасив записи N ... от дата, N ... от дата в ЕГРП.

Признать право собственности за Белобородовым В.З. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ...

В удовлетворении встречных исковых требований Боровиковой Е. Т. к Белобородову Н. В. о признании сделок дарения состоявшимися отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов Н.В. обратился в суд с иском к Боровиковой Е.Т. и Клевцовой Л.Т. о применении последствий ничтожной сделки, совершенной недееспособным гражданином, признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Белобородов В.З. являлся собственником адрес по адресу: адрес. По договору дарения от дата Белобородов В.З. подарил 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Боровиковой Е.Т. По договору дарения от дата Белобородов В.З. подарил оставшуюся 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру сестре Боровиковой Е.Т. - Клевцовой Л.Т. Данные сделки являются ничтожными в силу недееспособности Белобородова В.З., поскольку дата у Белобородова В.З. случился инсульт, после чего он перестал понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Октябрьского районного суда адрес Белобородов В.З. признан недееспособным. Истец Белобородов Н.В. является сыном недееспособного Белобородова В.З. и является наследником первой очереди. Таким образом, недееспособное лицо Белобородов В.З. подарило по ничтожным сделкам по 50% доли в праве собственности на квартиру Клевцовой Л.Т. и Боровиковой Е.Т. После чего Боровикова Е.Т. подарила 50% в праве собственности Клевцовой Л.Т. Недееспособный Белобородов В.З. полностью утратил право собственности на свою квартиру, 100% доля в праве собственности принадлежит Клевцовой Л.Т.

В связи с этим истец просит: просит:

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В. З. и Боровиковой Е. Т. от дата и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В. З. и Клевцовой Л. Т. б/н от дата и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Боровиковой Е. Т. и Певцовой Л. Т. от дата и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Клевцовой Л.Т. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ... , погасив записи N ... от дата, N ... от дата в ЕГРП.

Признать право собственности Белобородова В.З. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Ответчиком Боровиковой Е.Т. подано встречное исковое заявление к Белобородову Н.В. о признании сделок состоявшимися, в обоснование указано, что Белобородов В.З. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата на основании договора дарения Белобородов В.З. подарил принадлежавшую ему долю квартиры Боровиковой Е.Т. дата на основании договора дарения Белобородов В.З. подарил 1/2 доли квартиры Клевцовой Л.Т. дата на основании договора дарения Боровикова Е.Т. подарила 1/2 доли квартиры Клевцовой Л.Т. Считает, что данные сделки являются действительными, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данные договоры Белобородов В.З. заключал в адекватном состоянии, осознавая характер заключения сделок и их последствия, сделки были заключены в требуемой форме.

В связи с этим Боровикова Е.Т. просит признать договор от дата, заключенный между Белобородовым В.З. Боровиковой Е.Т., а также договор дарения от дата, заключенный между Белобородовым В.З. и Клевцовой Л.Т., состоявшимися.

Третьим лицом Мусиной Е.Н., заявляющей самостоятельные требования, подано исковое заявление, в котором указано, что распоряжением N ... администрации адрес РБ от дата недееспособному лицу Белобородову В.З. назначен опекун - внучка Мусина Е.Н. По договору дарения от дата он подарил указанную квартиру Боровиковой Е.Т. По договору дарения от дата Белобородов В.З. подарил оставшуюся 1/2 долю в праве собственности Клевцовой Л.Т. дата у Белобородова В.З. случился инсульт, после чего он перестал понимать значение своих действий, руководить ими. Решением Октябрьского районного суда адрес РБ Белобородов В.З. был признан недееспособным.

В связи с этим Мусина Е.Н. просит:

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В. З. и Боровиковой Е. Т. от дата и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Белобородовым В. З. и Клевцовой Л. Т. б/н от дата и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительной сделку дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес между Боровиковой Е. Т. и Клевцовой Л. Т. от дата и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Клевцовой Л.Т. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ... , погасив записи N ... от дата, N ... от дата в ЕГРП.

Признать право собственности Белобородова В.З. на адрес по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боровиковой Е.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N 220, конкретно не усматривается, что Белобородов В.З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделок - договора дарения дата и договора дарения датаг.

Кроме того, на учете у психиатра он никогда не стоял, всегда хорошо ориентировался во времени и в пространстве, никогда не путался в людях, в деньгах, всегда сам отвечал на телефонные звонки, ходил в магазин, в аптеку. На плохое самочувствие и состояние здоровья, связанного с потерей сознания, никогда не жаловался.

Договоры дарения от датаг. и дата он заключал в адекватном состоянии, осознавал характер заключения сделок и их последствия. Сам непосредственно присутствовал при оформлении сделок, при заключении и подписании.

Имеющиеся у Белобородова В.З. заболевания, гипертоническая болезнь (церебросклероз) не способствуют потери его сознания, восприятию реальных событий в моей жизни.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы в целях выявления дееспособности Белобородова В.З. на момент совершения сделок, что повлекло принятию незаконного решения.

Договоры дарения от дата и от дата были заключены в требуемой форме (сделка совершена в письменной форме и удостоверена согласно ст. 161,163 ГК РФ). Фактически исполнена сторонами, считает, что вышеуказанные сделки являются предметом исполненного обязательства, возникшего из надлежащего договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по апелляционному представлению прокурора адрес РБ Воронова С.Н. прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Клевцову Л.Т., ФИО10 и её представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав Мусину Е.Н., представителя истца и третьего лица ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что дата между Белобородовым В. З. и Боровиковой Е. Т. заключен договор дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес.

дата между Белобородовым В. З. и Клевцовой Л. Т. заключен договор дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес.

дата между Боровиковой Е. Т. и Клевцовой Л. Т. заключен договор дарения 1/2 доли адрес по адресу: адрес.

Распоряжением N ... главы администрации адрес РБ от дата недееспособному лицу Белобородову В.З. назначен опекун - внучка Мусина Е.Н.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Белобородова Н.В. и Мусиной Е.Н. к Боровиковой Е.Т. и Клевцовой Л.Д. о признании вышеприведенных сделок недействительными и об отказе во встречных требованиях Боровиковой Е.Т. к Белобородову Н.В. исходил из того, что в период заключения оспариваемых сделок Белобородов В.З. был лишен возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда о признании договоров дарения недействительными, исходит из следующего.

Неспособность Белобородова В.З. в момент заключения сделок понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Министерства здравоохранения РБ N ... от дата у Белобородова В.З. при заключении сделок дарения от ... обнаруживались, а также обнаруживаются в настоящее время признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течении многих лет заболеваний, связанных с сосудистой патологией (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, цереброваскулярное заболевание), перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 2011 году, сопровождавшемся левосторонним гемипарезом, моторной дисфазией, диффузной атрофией мозга и мозжечка, с последующем прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестических функций с утратой активности, побуждений, навыков самообслуживания, что привело к формированию стойкой социально-бытовой дезадаптации, к необходимости постоянного постороннего ухода и контроля. Указанный диагноз подтверждают также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании значительное снижение памяти и интеллекта, неспособность к мыслительной деятельности, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде безучастности, беспомощности, несамостоятельности, обедненности эмоциональных реакций, утраты бытовых навыков, с неспособностью к критической оценке своего состояния и сложившейся ситуации. Степень указанных изменений психики у Белобородова В.З. была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок дарения от ...

Таким образом, на момент совершения сделок дарения от ... квартиры по адресу: адрес. даритель Белобородов В.З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Белобородова Н.В., третьего лица Мусиной Е.Н. о признании договоров дарения от ... квартиры по адресу: адрес, кВ.16 недействительными являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные сделки являются недействительными, соответственно Боровикова Е.Т. не вправе была заключать договор дарения ? доли спорной квартиры от дата с Клевцовой Л.Т.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленных ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N ... Минздрава РБ документов, стоимость проведенной по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы составляет ... рублей, которая не была оплачена сторонами.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боровиковой Е.Т. и Клевцовой Л.Т. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Минздрава РБ подлежат взысканию по ... рублей с каждой в возмещение расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Е.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с Боровиковой Е. Т. и Клевцовой Л. Т. в пользу медицинского учреждения ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов по ... рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи