Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-15772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Герасимова 1 к Администрации городского округа г. Уфа, Можаитовой 1, Жуканову 1, Жукановой 1, Жукановой 1, Халимовой 1 о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску Можаитовой 1, Жуканова 1, Жукановой 1, Жукановой 1, Халимовой 1 к Герасимову 1, Администрации ГО г. Уфа о выделении доли жилого дома в натуре по апелляционной жалобе Жукановой ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов ... обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на домовладение в порядке наследования и признании права собственности на самовольно возведенные постройки. В обоснование иска указал, что 06 сентября 1986 г. его отец Герасимов ... приобрел по договору купли-продажи у Кожариной ... тридцать сотых долей домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома из четырех комнат полезной площадью 66,5 кв.м. и жилой площадью 41,0 кв.м., двух сараев тесовых, двух уборных тесовых, забора тесового, находящегося по адресу: г адрес. Далее его отец производил достройки к домовладению. По решению мирового судьи от 12 сентября 2005 г. за отцом признано право собственности на постройки, включающие литеры Al, al, Г2, Г12, Г13, Г14, Г15, право собственности на которые зарегистрировано. Его отец умер дата г., но нотариус отказал выдать свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку считает, что признание права собственности на самовольно возведенные строения, без определения долей других собственников домовладения, приведет к несоответствию фактически занимаемой площади идеальным долям в праве собственности на жилой дом. Кроме того, отец после вынесения решения мировым судьей, построил мансарду литера А2.

В последующем Герасимов ... уточнил исковые требования, привлекая в качестве ответчиков наряду с Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан соответчиков Можаитову ... Жуканова ... , Жуканову ... Просил признать прекращенным право собственности Герасимова ... в связи с его смертью на постройки под литерами Al, al, Г2, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: адрес, признать за ним право собственности на самовольную постройку - мансарду площадью 19,5 кв.м. под литерой А2 в домовладении, расположенном по адресу: адрес, признать в порядке наследования право собственности на строения по указанному адресу, включая литеры Al, A2, al, Г2, Г12, Г13, Г14 и Г15, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии, и, признав за ним право собственности на 68/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судом по данному делу принято решение, которым постановлено: исковое заявление Герасимова 1 к Администрации городского округа г. Уфа, Жукановой 1, Можаитовой 1, Жуканову 1 Жукановой 1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности умершего Герасимова ... удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности Герасимова 1 в связи с его смертью на постройки под номерами Al, al, Г2, Г12, Г13, Г14, Г15, расположенные по адресу: адрес

За Герасимовым 1 признать право собственности на самовольную постройку - мансарду площадью 19,5 кв.м. под литерой А2 в домовладении, расположенном по адресу: г. адрес, признать в порядке наследования право собственности на строения по адресу: адрес, включая литеры Al, A2, al, Г2, Г12, Г13, Г14 и Г15, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии и признав за ним право собственности на 68/100 долей в праве собственности на жилой дом N адрес.

Решение является основанием для прекращения права собственности и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Не согласилась с решением Жуканова ... подала апелляционную жалобу, поскольку она является долевым собственником указанного жилого дома, но она не была привлечена к участию в деле, полагает свои права нарушенными, просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан без привлечения к участию в деле Жукановой ... которой принадлежит 37/400 долей указанного жилого дома, а также собственника 37/400 долей Халимовой ...

С учетом изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определением от 15 сентября 2015 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Герасимов ... уточнил исковые требования в апелляционной инстанции, просит признать прекращенным право собственности Герасимова 1 в связи с его смертью на постройки под литерами A, Al, al, Г2, Г12, Г13, Г14 и Г15, расположенные по адресу: адрес Признать за ним право собственности на мансарду площадью 19,5 кв. м под литерой А2 в данном домовладении, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии. Кроме того, признать за ним право собственности в порядке наследования на комнату площадью 20,7 кв.м. (литера А), комнату площадью 18,7 кв. м литера (А1), пристрой-веранду (под литерой al), гараж (под литерой Г2), сарай (под литерой Г12), навес (под литерой 713), предбанник (под литерой Г14) и баню (под литерой Г15), признать за ним право собственности на 68/100 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В качестве ответчиков он привлек к участию в деле Администрацию ГО г. Уфа, Можаитову ... Жуканова ... Жуканову ... , Жуканову ... Халимову ...

Ответчики Можаитова ... Жуканов ... , Жуканова ... Жуканова ... , Халимова ... предъявили встречный иск к Герасимову ... , Администрации ГО г. Уфа, просят произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного адресу: г. адрес В их пользование выделить квартиру 1 - литера а, часть жилого дома лит. А с жилыми помещениями номер 1 (площадью 12.1 кв.м.), номер 2 (площадью 4.4 кв.м.), номер 3 (площадью 15.8 кв.м.). В выделенных им жилых помещениях квартиры N 1 доли распределить следующим образом: 1/4 долю Можаитовой ... , 1/4 долю Жукановой ... , 1/8 долю Жуканову ... , 1/8 долю Жукановой ... , 1/4 долю Халимовой ...

В пользование ответчика Герасимова ... и правопреемников Кожариной ... выделить квартиру N 2: часть жилого дома лит. А, на плане номер 4 площадью 20.7 кв.м., лит. А1 площадью 18.7 кв.м., лит. А2, доли определить исходя из расчета, что в лит. А правопреемники Кожариной ... были вправе претендовать на 23/100 доли, а Герасимов ... на 77/100 долей.

Герасимов ... в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду апелляционной инстанции он пояснил, что спора по разделу жилого дома с другими собственниками не имеет. С предложенным вариантом раздела дома на две отдельные квартиры согласен, не согласен с включением в его квартиру доли правопреемников Кожариной ... , которая умерла давно. Ее наследников он не знает, родственниками они не являются. Кроме того, за давностью жилое помещение, которое ранее принадлежало Кожариной ... и составляло в не реконструированном жилом доме 20/100 долей, не сохранилось, разрушено.

Истцы по встречному иску Можаитова ... , Жуканова ... , Жуканов ... , Жуканова ... , Халимова ... , их представитель Фахртдинова ... встречные исковые требования поддержали и пояснили, что действительно доля жилого дома в виде отдельного помещения, принадлежавшая Кожариной ... не сохранилась, разрушена. Она умерла дата г. У нее были дети, есть внуки, но никто из них наследство не принимал, поскольку жилого помещения в этом доме, принадлежащего ей, не сохранилось. Поскольку эта доля зарегистрирована в БТИ, заключить мировое соглашение не представляется возможным, но по существу раздела дома и исковых требований Герасимова ... у них возражений не имеется. Они не претендуют на строения, возведенные отцом Герасимова ... , фактически порядок пользования жилым домом сложился давно в виде двух квартир с отдельными изолированными ходами. На земельном участке имеется забор, который разделяет входы, никаких претензий к Герасимову ... они не имеют. Между собой в квартире N 1 просят распределить доли, как указано во встречном иске, между ними также уже давно сложились отношения по распределению долей, споров не имеют.

Представитель Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О дате и времени судебного заседания извещен, о чем имеется почтовое уведомление. В предыдущих судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель данного ответчика Закиров ... не возражал против удовлетворения исковых требований сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено без привлечения к участию в деле других долевых собственников спорного домовладения Жукановой ... и Халимовой ... которым принадлежат в домовладении по 37/400 долей каждой.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2014 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Герасимова ... в части и частичного удовлетворения требований встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями изложил соответствующие разъяснения.

Пунктом 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4).

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что отцу истца Герасимова ... - Герасимову ... принадлежали на праве собственности 30/100 долей спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 06.09.1986 г., заключенного с Кожариной ... удостоверенного Второй Уфимской государственной нотариальной конторой, реестр N 2-4479 (л.д. 8). В ее собственности в соответствии со справкой Территориального участка г. Уфы ГУП БТИ РБ от 01 ноября 2013 г. и от 21.09.2015 г. N 53109 зарегистрировано еще 20/100 долей указанного дома (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы от 12.09.2005 года за Герасимовым ... признано право собственности на возведенные им строения литера А1, а1, вспомогательные постройки Г2, Г12, Г13, Г14, Г15 на адрес. Право собственности зарегистрировано 20.10.2005 года (л.д. 12).

Кроме того, Герасимовым ... без соответствующего разрешения возведена мансарда над строением литера А, обозначенная на техническом паспорте литерой А2, площадью 19,5 кв. м.

дата года Герасимов ... умер. В соответствии со сведениями, представленными нотариусом г. Уфы Евстафьевой ... его наследниками являются сын Герасимов ... и Артемьева ... отказавшаяся от наследства по всем основаниям (л.д. 16). Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Герасимова ... поскольку произведенные улучшения составляют неотделимую часть жилого дома, составляя единое целое, без соглашения об определении долей между всеми участками долевой собственности выделить долю наследодателя не представляется возможным.

Как следует из технического паспорта домовладения адрес жилое помещение, находившееся в собственности Кожариной ... и составлявшее 20/100 долей в праве пользования, отсутствует, не сохранилось.

Кожарина ... умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти ... , выданным 02 марта 1991 г. Советским бюро ЗАГС г. Уфы, актовая запись N 212 (л.д. 10).

В ответ на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ нотариусы города Уфы Ахметшина ... Маматказина ... , Евстафьева ... Ахметзянова ... сообщили об отсутствии наследственного дела к имуществу Кожариной ...

Таким образом, наследники, заявившие о принятии наследства, отсутствуют, а доля домовладения, принадлежащая Кожариной ... , не сохранилась, фактически отсутствует, вследствие чего подлежит прекращению ее право.

Другими собственниками спорного жилого дома в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.09.2015 г. являются в 37/400 долях каждая Жуканова ... и Халимова ... по 37/800 долей каждому принадлежит на праве собственности Жуканову ... и Жукановой ... и 74/800 доли зарегистрировано за Можаитовой ... Часть жилого дома литеры А, помещения 1,2,3, которые занимают указанные собственники, находится в не реконструированном виде со времени строительства дома - с 1939 года. Возведено строение под литерой а, обозначенное в техническом паспорте как тамбур, год постройки неизвестен.

Согласно указанной выписки собственником 37/400 долей является Жуканова ... , наследником которой является Можаитова ... Она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, что она вместе с матерью Жукановой ... была наследником в равных долях после смерти отца Жуканова ... , которому принадлежали всего 37/400 долей, наследственную долю матери Жукановой ... она оформила. Пояснить регистрацию права Жукановой ... в ЕГРП не смогла, фактически она является собственником 37/400 долей, в том числе и как наследник Жукановой ...

Таким образом, судом установлено, что между собственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, спора о праве собственности, порядка пользования жилым домом они между собой не имеют. Все собственники домовладения приобрели свои права на основании наследования, споров между наследодателями также не было.

Поскольку исковые требования сторон касаются установления права собственности на домовладение в реконструированном виде с учетом строений под литерами А1, А2, а, а1, разделе домовладения в натуре на две отдельные квартиры, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Башоценка".

Заключением N 191/191/СТР ООО "Агентство "Башоценка" установлено, что жилой дом адрес в реконструированном виде с учетом построенной без соответствующего разрешения мансардой площадью 19.5 кв.м., градостроительным нормам и правилам соответствует. Вновь возведенный объект в виде мансарды негативное влияние на существующее здание указанного жилого дома не оказывает. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме или окружающим, в связи с реконструкцией жилого дома не создана. Признаки негативного влияния новой постройки не установлены.

В результате экспертно-диагностического осмотра объекта, эксперт пришел к следующим выводам: основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома - Литера А находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; основные несущие и ограждающие конструкции пристроя - Литера А1, находятся в работоспособном состоянии; основные несущие и ограждающие конструкции мансарды - Литера А2, находятся в работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения жилого дома (Литеры А), характеризующие общее техническое состояние объекта как ограниченно-работоспособное имеются, конечное количество дефектов/повреждений установить не представляется возможным в связи с многочисленностью. Характер повреждений носит эксплуатационный характер. Недостатки конструктивного решения жилого дома, в целом и отдельных помещений, отсутствуют.

Общая площадь жилого дома составляет 110,7 кв.м. Конкретные площади всех помещений указанного жилого дома в соответствии с их литерами указаны в исследовательской части (стр. 21 заключения) и техническом паспорте.

Эксперт полагает, что раздел жилого дома в натуре на отдельные квартиры в соответствия с идеальными долями каждого собственника, как указано в данных технической инвентаризации, невозможен. Оптимально возможный с технической точки зрения вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома (стр. 24 заключения). Эксперт полагает возможным раздел на три изолированных помещения: N 1 - литера А1, помещения N 4 литеры А, литера А2, литера а1, всего 67,8 кв. м.;

N 2 - помещение N 2 и N 3 литеры А - 20,2 кв. м.;

N 3 - помещение N 1 литеры А, литера а - 22,7 кв.м.

Учитывая заключение эксперта и сложившийся порядок пользования жилым домом, мнение всех долевых собственников жилого дома, судебная коллегия полагает возможным разделить жилой дом на две квартиры:

передать квартиру N 1 литера А, состоящую из помещений N 1,2,3, литера а, всего общей площадью 42, 9 кв.м., в долевую собственность Можаитовой 1 - 1/4 долю, Жуканова 1 - 1/8 долю, Жукановой 1 - 1/8 долю, Жукановой 1 - 1/4 долю, Халимовой 1 - 1/4 долю квартиры N 1. Данная квартира имеет отдельный вход, размещенный в помещении N 2.

Передать в собственность Герасимова 1 квартиру N 2 - литеры А1, А2, а1, помещение N 4 литеры А, всего площадью 67,8 кв.м. Вход в квартиру расположен в литере а1.

Таким образом, обе квартиры имеют разные, с разных сторон, изолированные друг от друга входы, давность пользования указанным порядком подтверждают стороны.

Право долевой собственности Кожариной ... ввиду отсутствия наследственной доли и наследников, принявших наследство в установленном порядке, подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению право собственности Герасимова ... , поскольку принадлежащие ему доли домовладения и возведенные строения, в том числе вспомогательные, переходят в порядке наследования его сыну Герасимову ... Жилое помещение мансарды литера А2, возведенное без соответствующего разрешения, без нарушения градостроительных норм и правил, как установили эксперты, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, потому препятствий для признания права собственности не имеется. Спора по поводу возведенной мансарды не имеется.

Что касается земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, то спора по этому вопросу не установлено. Земельный участок был отведен для застройки еще в 1939 году. Из представленного дела правоустанавливающих документов следует, что договор застройки этого дома заключен с Кожариным ... 16 июля 1939 года райкомхозом Молотовского районного отдела г. Уфы. Сведений о нарушении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела не имеется. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ... , выданным 31.07.2009 г. вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, дата внесения сведений - 16.07.1939 г.

С разделом дома в натуре на две изолированные квартиры подлежит прекращению право долевой собственности на дом в целом, что соответствует требованиям по заявленным искам.

Таким образом, исковые требования Герасимова ... и встречный иск подлежат удовлетворению в части.

Не подлежит удовлетворению иск Герасимова ... в части признания права собственности на 68/100 долей спорного жилого дома ввиду раздела дома в натуре.

Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска о разделе дома с учетом доли Кожариной ... в квартире N 2 при разделе дома в натуре, поскольку, как указано выше жилое помещение, занимаемое ею ранее, не сохранилось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, которые оплачены Герасимовым ... в сумме ... рублей в ООО "Агентство "Бкашоценка". Поскольку домовладение разделено на две квартиры, реконструкция дома произведена Герасимовым Ю.А., наследником которого является истец Герасимов ... судебная коллегия полагает справедливым разделить расходы поровну между собственниками двух квартир, по ... рублей с каждой, распределив эту сумму между собственниками квартиры N 1 в соответствии с их долями на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2015 года отменить. Принять новое решение:

удовлетворить исковые требования Герасимова 1 и встречные исковые требования Можаитовой 1, Жуканова 1, Жукановой 1, Жукановой 1, Халимовой 1 частично.

Признать право долевой собственности на жилой дом N адрес в реконструированном виде с литерами А, А1, а, а1, с самовольно возведенной мансардой литера А2, за всеми участниками долевой собственности: Герасимовым 1, Можаитовой 1, Жукановым 1, Жукановой 1, Жукановой 1, Халимовой 1.

Разделить жилой дом N адрес в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования на две отдельные квартиры.

Передать квартиру N 1 литера А, состоящую из помещений N 1,2,3, литера а, всего общей площадью 42, 9 кв.м., в долевую собственность Можаитовой Алевтины Ивановны - 1/4 долю, Жуканова 1 - 1/8 долю, Жукановой 1 - 1/8 долю, Жукановой 1 - 1/4 долю, Халимовой 1 - 1/4 долю квартиры N 1.

Передать в собственность Герасимова 1 квартиру N 2 литеры А1, А2, а1, помещение N 4 литера А, всего площадью 67,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом Кожариной 1, Герасимова 1, Можаитовой 1, Жуканова 1, Жукановой 1, Жукановой 1, Халимовой 1.

Признать право собственности за Герасимовым 1 на вспомогательные строения по указанному адресу литеры Г2, Г12, Г13, Г14, Г15.

В удовлетворении остальной части иска Герасимова ... , встречного иска Можаитовой ... , Жуканова ... , Жукановой ... Жукановой ... Халимовой ... - отказать.

Распределить между сторонами судебные расходы по оплате Герасимовым ... проведенной по делу ООО "Агентство "Башоценка" строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, возложив на собственников квартир N 1 и N 2 поровну по ... рублей.

Взыскать в пользу Герасимова 1 в возмещение расходов по оплате экспертизы с Можаитовой 1, Жукановой 1, Халимовой 1 по ... рублей с каждого, с Жуканова 1 и Жукановой 1 по ... рублей ... копеек с каждого.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.