Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Р.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л.И.Н., Г.Н.Н. к Х.Т.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Т.Г. в пользу Л.И.Н. сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры - ...

Взыскать с Х.Т.Г. в пользу Л.И.Н., Г.Н.Н. расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей в пользу каждого истца, расходы за получение выписок из ЕГРП ... рублей в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины - ... с пользу каждого истца, расходы по оплате нотариальных услуг - ... рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования Л.И.Н., Г.Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Н., Г.Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением (с последующем уточнением) к Х.Т.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование требований указывали на то, что Л.И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Г.Н.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении и постоянно в нем проживает. Над квартирой Лой И.Н. находится адрес, которая на праве собственности, принадлежит Х.Т.Г. В данной квартире проживает квартиросъемщик В.Ю,А., которая неоднократно допускала залив квартиры истцов. По факту залива квартиры были составлены акты. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб, который согласно оценке ущерба от затопления, проведенной ЗАО "Региональное Бюро Экспертизы и оценки "Стандарт" составляет ... рублей.

Истцы просили суд взыскать с Х.Т.Г. ущерб причиненный заливом квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - ... рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда Х.Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без его участия, полагает, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушением материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Х.Т.Г. - Г.Р.А., Х.Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.Н.Н. считающую решение суда законным судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мясниковой (Лой) И.Н. на праве собственности принадлежит адрес, в которой постоянно проживает ее мама - Г.Н.Н.

Этажом выше адрес на праве собственности принадлежит Х.Т.Г., в которой проживает наниматель В.Ю,А.

Согласно акту от дата составленного мастерами ЖЭУ - 48, усматривается, что произошло затопление адрес из вышерасположенной адрес. На потолке в кухне видны следы желтых разводов площадью примерно 25 м; в коридоре следы желтых разводов на стенах и потолке; в санузле следы желтых разводов на потолке. В адрес технически неисправном состоянии находятся инженерные сети и запорная арматура. Причиной затопления явилась неисправность крана смесителя на кухне в адрес.

дата сотрудниками ЖЭУ - 48 составлен акт, из которого усматривается, что дата произошло затопление адрес из адрес. В ванной комнате на потолке видны следы протечек, в коридоре на стене пятна в двух местах.Из акта от дата составленного сотрудниками

ЖЭУ - 48, усматривается, что произошло затопление адрес из адрес. В коридоре на потолке пятно, на стыке плит отслоение краски. В зале над дверью на стене пятно. В ванной комнате на потолке, на стыке плит желтое пятно, также пятно на стене над дверью. Согласно представленного истцами отчета ЗАО "Региональное Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "Стандарт" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления помещений адрес, расположенной по адресу: адрес составляет ... рублей. Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика Х.Т.Г., как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истцов повреждениями, правомерно исходил из того, что Х.Т.Г. должен возместить ущерб причиненный истцам в результате залива квартиры. Определяя размер ущерба причиненного заливом квартиры, исходил из представленного истцами отчета с учетом исследования двух актов от дата и дата. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей, поскольку взысканная сумма определена на основании оценки представленной истцами, которая была проведена специалистом, который не был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, по установлению повреждений в квартире, а также определение рыночной стоимости строительных материалов и работ, производство которой поручено экспертам ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" N ... от дата установлено, что повреждения на стенах, потолках, полах в результате затопления указаны в двух актах от дата и дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба по состоянию на 2014 год составляет ... рублей. Стоимость причиненного ущерба на момент проведения оценки экспертом, то есть на 2015 года Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... рубля. При проведении ремонта отдельными местами добиться однородности отделки крайне затруднительно. Частичный ремонт повлечет ухудшение внешнего вида квартиры. Невозможно однозначно назвать причиной отслоения обоев затопление, так как не наблюдается четких следов намокания на обоях. Такое отслоение возможно из-за нарушения технологии проведения обойных работ. Судебная коллегия признает экспертное заключение ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" N ... от дата допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания размера ущерба причиненного затоплением квартиры подлежит изменению. Решение суда в части размера взыскиваемого ущерба с Х.Т.Г. в пользу Л.И.Н., Г.Н.Н. подлежащая ко взысканию составляет ... рубля. Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащую взысканию, то решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению до ... рублей. В части взыскания судом других расходов с ответчика судебная коллегия согласна и полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку понесенные расходы истцами подтверждены материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.83,94), указанные заказные письма не были получены ответчиком по месту его жительства, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N ... и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года изменить в части. В измененной части указать:

Взыскать с Х.Т.Г. в пользу Л.И.Н., Г.Н.Н. сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ... рублей.

Взыскать с Х.Т.Г. в пользу Л.И.Н., Г.Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... копеек в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Нурмухаметова Р.Р.