Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-17393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Латыповой З.Г. и Свистун Т.К.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахртдинова ... представителя Кукарина ... и Кукарина ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кукарина 1, Кукарина 1 к Клименко 1 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукарин ... и Кукарин ... обратились в суд с иском к Клименко ... о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на гаражный бокс N 67, расположенный по адресу: г адрес. В обоснование иска указали, что 16.09.2014 г. между ними и их отцом Кукариным ... заключен договор дарения гаражного бокса N 67, расположенного по указанному адресу, согласно которому даритель передал им по 1/2 доле недвижимого имущества. Договор дарения был оформлен надлежащим образом и все документы сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ. До регистрации перехода права дата Кукарин ... умер. Управлением Росреестра по РБ было отказано в регистрации перехода права на спорное имущество по причине непредставления согласия супруги Кукарина ... на отчуждение гаражного бокса. Они полагают, что в данном случае имеет место ситуация сходная с уклонением стороны от регистрации перехода права по заключенной сделке и подлежат применению положения части 3 ст. 551 ГК РФ. Кроме того, они полагают, что распоряжение личным имуществом не требовало для отца согласия супруги. Спорный гаражный бокс приобретен первой супругой Кукарина ... в 1980 году, что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.1980 года. В 2000 году после смерти первой супруги Кукариной ... указанный гаражный бокс переоформлен в гаражном кооперативе на имя их отца Кукарина ... потому это имущество не является совместно нажитым с Клименко ... брак с которой, зарегистрирован в 2003 году.

Просили признать право собственности по 1/2 доле за каждым на спорный гаражный бокс.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Кукарины не согласились с решением суда. Их представителем Фахртдиновым ... подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения, поскольку судом не учтено, что право собственности Кукарина ... на спорное недвижимое имущество основано на членстве в гаражном кооперативе, возникшем до заключения брака с Клименко ... Спорное имущество не является совместно нажитым с Клименко ... ее согласие на отчуждение этого имущества не требовалось.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для совершения сделки необходимо волеизъявление сторон.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Кукариных, суд исходил из того, что право собственности на спорный гаражный бокс возникло у Кукарина ... в период брака с Клименко ... потому ее согласие на отчуждение гаража требовалось в установленном законом порядке при заключении договора дарения. Поскольку согласие супруги на отчуждение имущества не дано, отсутствуют основания для перехода права собственности к истцам по договору дарения, заключенному при жизни Кукарина ...

Судебная коллегия находит выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 г. между Кукариным 1 с одной стороны и Кукариным ... и Кукариным ... с другой стороны заключен договор дарения по ? доле каждому гаражного бокса N 67, расположенного по адресу: г. адрес", принадлежащего дарителю на праве собственности на основании справки N 214, выданной ПГК "Тополь" 20.01.2011 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано дарителю 14.02.2011 г. серии 04 АГ 014884 (л.д. 24).

Даритель Кукарин ... умер дата.

Из сообщения от 22 января 2015 года следует, что истцам отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что на момент принятия государственным регистратором решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, заявителем Кукариным ... не представлены документы, подтверждающие его семейное положение, а при необходимости - нотариально удостоверенное согласие его супруги на государственную регистрацию перехода права.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что поскольку даритель умер до государственной регистрации права, то к данным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 551 ГК РФ. Кроме того, они указывают на то, что договор дарения заключен в надлежащей форме и волеизъявление выражено дарителем, его обещание признается договором дарения на основании части 2 статьи 572 ГК РФ, кроме того, его обещание дарения переходит к его наследникам на основании части 2 статьи 581 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно не согласился с указанными доводами иска, сославшись на нормы п. 1 ст. 572 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора дарения) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Опираясь на указанные нормы права, судом сделан правильный вывод, что по указанным основаниям удовлетворить исковые требования не представляется возможным, поскольку эти требования не согласуются с указанными нормами. Переход права собственности на недвижимое имущество на основании наследования или обещания дарения в будущем, для сделки подлежащей государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, которые было им подарено при жизни его собственником. Основанием к отказу в регистрации перехода права явилось отсутствие согласия супруги дарителя Кукарина ... на отчуждение спорного имущества.

Однако судом не установлено, является ли спорное имущество совместно нажитым с ответчиком Клименко ... , и влияет ли это обстоятельство на волеизъявление Кукарина ... на совершение дарения.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс на основании членства в кооперативе "Тополь" принадлежал Кукариной ... которой был заключен договор купли-продажи с бывшим собственником Ключаревым ... (л.д. 82). Ранее гаражный бокс имел другой номер, что сторонами не оспаривается.

На основании личных заявлений от 10 октября 1979 года, адресованных правлению кооператива гаражей, Ключарев ... просил переоформить его гараж на имя Кукариной ... она просила принять ее в члены кооператива, взяв на себя обязанности нести причитающиеся расходы в кооперативе (л.д. 85, 86).

После смерти Кукариной ... 11 декабря 1999 года, первой супруги Кукарина ... , он обратился в кооператив с заявлением о переоформлении гаража на его имя (л.д. 84). Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Никаких сведений о том, что кто-либо из бывших собственников этого гаражного бокса не внес пай в гаражный кооператив, в материалах дела не имеется и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кроме того, при регистрации права собственности спорного гаража на свое имя Кукарин ... не указал в своем заявлении от 26.01.2011 года о наличии супруги, с которой совместно в браке приобретено это имущество. Это следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по РБ (л.д. 53-54). Следовательно, он не считал указанное имущество совместно нажитым с Клименко ...

Кукарин ... дата года вступил в другой брак с ответчиком Клименко ... (л.д. 83). Оформляя сделку дарения своим сыновьям Кукарину ... и Кукарину ... по одной второй доле каждому, он выразил свою волю на отчуждение и не полагал необходимым испрашивать согласие супруги на отчуждение спорного гаражного бокса.

Исходя из анализа имеющихся документов, следует, что данное имущество не является совместно нажитым с Клименко ... и ее согласие на его отчуждение действительно не требовалось. Но поскольку орган регистрации недвижимого имущества не вправе обсуждать указанные вопросы, а Кукарин ... действительно состоял в браке с Клименко ... с 2003 года, то истцам было отказано в совершении перехода права. Других оснований для отказа в регистрации перехода права материалами дела не установлено.

Поскольку из материалов дела следует, что сделка по договору дарения спорного гаражного бокса была совершена 16 сентября 2014 г., документы были переданы на регистрацию перехода права сторонами сделки также 16 сентября 2014 г. и до смерти дарителя 29 октября 2014 г. не были им отозваны, следовательно, его воля на совершение указанной сделки была очевидна. Подтвердить иным способом, без обращения в суд переход права на спорное имущество не представляется возможным ввиду смерти дарителя, а наличие возражений на иск со стороны ответчика Клименко ... свидетельствует, что единственной причиной для отказа в регистрации перехода права явилось ее несогласие с совершенной сделкой.

Что также установлено судом.

Доводы Клименко ... о том, что она заняла деньги и передала супругу Кукарину ... рублей для оплаты пая в кооперативе, не подтверждаются материалами дела. Квитанции об оплате пая ею не представлено.

Что касается справки кооператива об оплате пая в сумме ... рублей Кукариным ... 14.09.2006 г., то справка выполнена на стандартном бланке кооператива (л.д. 55), а платежного документа в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, Кукарин ... был принят в члены кооператива вместо выбывшей в связи со смертью супруги Кукариной ... , членство которой в кооперативе с 1979 года никем не оспаривается. На дату приобретения Кукариной ... гаражный бокс уже был капитальным строением, то есть уже был построен и передан его прежнему пользователю, то есть паевые взносы фактически были внесены ранее, до заключения Кукариным ... брака с Клименко ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение:

признать право собственности Кукарина 1 и Кукарина 1 на гаражный бокс N 67, общей площадью 16,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес, в одной второй доле за каждым.

Взыскать с Клименко 1 в пользу Кукарина 1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи: З.Г. Латыпова

Т.К. Свистун

Справка: судья Зинова У.В.