Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага СВ.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Кутушевой СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Л.Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Л.Л.Е. обратилась в суд к Л.А.А. с исковым заявлением о приватизации жилого помещения в отсутствие ответчика (в редакции истца), указав в обоснование иска следующее. Спорная квартира, о приватизации которой заявлено в исковом заявлении, расположена по адресу: адрес. Сын истицы - ответчик Л.А.А. выгоняет ее из спорной квартиры вместе с дочерью К.М.А., хочет завладеть указанной квартирой, требуя приватизировать квартиру только с его участием, угрожая истице расправой, в связи с чем истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Проживать истица с ответчиком в одной квартире не может, истица опасается за свою жизнь. В связи с изложенным истица просит приватизировать вышеуказанную квартиру в отсутствие ответчика Л.А.А.

Обжалуемым решением суда Л.Л.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Л.А.А. отказано (л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе Л.Л.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке решения не учтено следующее: истица является квартиросъемщиком спорной муниципальной квартиры и имеет право на ее приватизацию; ответчик преследует цель, чтобы истица отказалась от своих прав на участие в приватизации квартиры в его пользу; дочь ответчика - Л.А.А., без согласия истицы зарегистрированная в спорной квартире по месту жительства, с рождения в спорной квартире не проживает, она проживает по другому адресу со своей матерью - Л,И.Н.; (л.д. 66-72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м и расположено по адресу: адрес.

На основании ордера N ... от дата нанимателем указанной квартиры является истица Л.Л.Е.

Согласно справки о регистрации N ... от дата в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истица Л.Л.Е. - с дата, ее сын Л.А.А. - с дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Л.Е. руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие Л.А.А., проживающего в спорном жилом помещении, на приватизацию квартиры отсутствует.

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный

фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству" от 18 ноября 1993 г. N 4, передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

С учетом вышеуказанных положений закона для передачи спорной квартиры в собственность истицы должно было быть получено согласие совместно проживающего с ней в этом жилом помещении Л.А.А.

Как следует из материалов дела, такое согласие Л.А.А. либо отказ от приватизации спорного жилого помещения от него не получено.

Против приватизации спорного жилого помещения Л.А.А. возражает, на такую свою позицию он ссылался в ходе рассмотрении данного спора судом первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает,, что суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных Л.А.А. к Л.А.А., отказал правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истицы основанием к отмене постановленного по делу решения не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.