Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнетдиновой К.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зайнетдиновой К.М. к филиалу ФГУП "Почта России" об изменении основания увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника (по собственному желанию), о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинова К.М. обратилась с иском к ОСП Уфимский почтамт УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП "Почта России" о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию, выдаче трудовой книжки с внесением записи об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... рублей, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей. В дальнейшем требования в части компенсации причиненного морального вреда увеличила до ... рублей, также просила обязать ответчика внести соответствующую запись об увольнении по собственному желанию.

В обоснование иска указала, что с дата года работала у ответчика в ОПС N 58 в должности заместителя начальника отделения с окладом ... рублей. дата года ввиду невозможности работы в связи с напряженными отношениями с руководством, угрозами, отказами в выплате положенных компенсаций, подала заявление об увольнении, которое направила почтовой связью.

дата года заявление ответчиком получено.

дата года истекал срок для принятия работодателем решения.

дата года она обратилась в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья, просила у работодателя трудовую книжку и выплату всех причитающихся компенсаций.

дата года повторно обратилась к работодателю, получила отказ, так как работодатель утверждал, что она должна денежные средства (недостачу).

Недостача образовалась не по ее вине.

дата года была ревизия и она написала объяснительную под диктовку, но акт ревизии не подписывала. Доступ к товарно-материальным ценностям имели все сотрудники ОПС N 58 и посторонние лица.

дата года получила трудовую книжку с записью, что уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия. Уволена она уже после того, как истек срок принятия решения по ее заявлению, то есть работодателем существенно нарушены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайнетдинова К.М. просит отменить решение суда, указывая, что увольнение по утрате доверия могло быть только при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества, иного корыстного нарушения. Решение о привлечении ее к уголовной ответственности не принято. Акт ревизии она не подписала, подпись ее поддельная, письменные пояснения дала под давлением. Ее вина в недостаче не установлена, недостача могла возникнуть по вине любого лица. К дата года истек срок для рассмотрения ее заявления об увольнении по собственному желанию. Суд известил ее по адресу в городе Уфе, хотя она сообщила о смене места жительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Почта России" - Калимуллину Г.Н., Спиридонова В.З., Салахову А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что дата года приказом N ... к Зайнетдинова К.М. уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основу приказа положен приказ от дата года N ...

Согласно приказу N ... от дата года, работодателем принято решение о применении по окончании листка нетрудоспособности к заместителю начальника отделения почтовой связи Уфа 450058 ОСП Уфимский почтамт Зайнетдиновой К.М. за грубое нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, допущенное несоответствие состояния кассы данным бухгалтерского учета - меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что истице и начальнику отдела почтовой связи вверялись денежные средства, товарно-материальны ценности, однако по результатам проверки от дата года выявлена недостача на сумму ... рублей, в своих объяснениях Зайнетдинова К.М. вину признала, обязалась вернуть денежные средства работодателю.

Действительно, в материалах дела имеется объяснительная Зайнетдиновой К.М., однако от дата года (л.д. 94).

Объяснительная от дата года принята судебной коллегией, так как она положена в основу увольнения, выводов об утрате доверия и имеет значение для правильного разрешения спора.

Согласно данной объяснительной, Зайнетдинова К.М. признает наличие недостачи на сумму ... рублей на момент проверки дата года, указывает, что в последний раз ревизия проводилась в дата года после ее выхода из отпуска, просила учесть что работали с начальником вдвоем, операторов выделили лишь в дата года. Проверку товара проводили самостоятельно. В остальное время проверку не проводили так как работали сначала вдвоем, а затем обучали новых операторов, сумму в ... рублей обязуется внести в течение трех рабочих дней при получении денег в банке.

В своей апелляционной жалобе, в иске Зайнетдинова К.М. не отрицает поступление в кассу денег, получение товарно-материальных ценностей в подотчет, наличие в ее должностной инструкции обязанности по обеспечению полной сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров, оборудования, имущества отделения почтовой связи. При этом Зайнетдинова К.М. настаивает, что ее вины в недостаче не имеется, поскольку доступ к товарно-материальным ценностям имели посторонние лица, начальник отделения почтовой связи.

Данные доводы судебной коллегией проверены, установлено, что действительно, работодатель при проведении проверки дата года не установилобъем вины в недостаче Зайнетдиновой К.М., не разграничил денежные суммы, товарно-материальные ценности отдельно, которые вверены Зайнетдиновой К.М., а отдельно которые вверены начальнику отделения Габдулхаковой К.В.

В акте внезапной проверки эксплуатационной деятельности и работы кассы они обе указаны как материально-ответственные, однако коллективная (бригадная) материальная ответственность с названными лицами не предусмотрена, с Зайнетдиновой К.М. имеется договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем суждения о том, что только Зайнетдинова К.М. допустила недостачу в размере ... рублей исключаются, работодателю надлежало доказать какую именно сумму недостачи допустила конкретно Зайнетдинова К.М.

Тем не менее, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований к утрате доверия в отношении Зайнетдиновой К.М. и увольнении ее с работы.

Так, договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему законодательству. Выполняемые Зайнетдиновой К.М. работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Бесспорно установлено, что Зайнетдинова К.М. в силу должностной инструкции ведет учет денежных средств и контроль за ведением кассовых операций, обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров, оборудования, имущества. В своей объяснительной дата года она указала, что остатки по кладовой не выводятся по ее личному недосмотру, впредь она обязуется быть внимательной, соблюдать должностную инструкцию, самостоятельно выводить кладовую и требовать данные с операторов. Также указала, что проверку наличия товара не проводила.

При таких обстоятельствах следует признать, что имели место виновные действия Зайнетдиновой К.М., приведшие к образованию недостачи, так как будучи обязанной вести учет движения денежных средств и товарно-материальных ценностей, она такого учета не вела, что сама не отрицала.

Доводы Зайнетдиновой К.М. о том, что она писала объяснительную под диктовку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства. Ан которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Позиция Зайнетдиновой К.М. о том, что не установлен факт хищения, взяточничества, иного корыстного нарушения, ошибочна.

Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Действия Зайнетдиновой К.М. привели к образованию недостачи.

Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуемся для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Доводы о том, что Зайнетдинова К.М. не подписывала акт ревизии отклоняются, так как в суде первой инстанции истица в письменных пояснениях ссылалась на ревизию от дата года (л.д. 19, 138), указывая, что акт не подписывала, а в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акт ревизии не подписывала безотносительно даты, тогда как в основу увольнения положен акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от дата года. Доказательств фальсификации своей подписи в данном акте истица не представила.

Доводы о ненадлежащем извещении отклоняются, поскольку еще дата года Зайнетдинова К.М. направила суду заявление, что не может участвовать в судебном заседании дата года (день рассмотрения спора по существу с вынесением решения). Из изложенного следует, что Зайнетдинова К.М. заблаговременно знала о времени и месте судебного заседания.

Нельзя согласиться с доводами Зайнетдиновой К.М. и в том, что она по истечении установленного срока для рассмотрения заявления подлежала увольнению по собственному желанию. Наличие заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует работодателю принять решение об увольнении по инициативе работодателя, такое решение принято дата года с указанием о том, что исполнению оно подлежит по окончании временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил 2 дата года, далее шли нерабочие дни ... марта. дата года истица уволена во исполнение принятого решения.

Не влияют на правильность решения доводы о том, что суд не опросил в качестве свидетеля Зайнетдинову Д.Р., не допустил ее в качестве слушателя, поскольку, обстоятельства, которые, по мнению истицы, должна подтвердить указанная ею свидетель, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Д.Р.Гареева

А.Р.Низамова

Справка: судья Индан И.Я.